Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-82/2007(31002-А70-38) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо установить, ведутся ли на спорном объекте строительные работы, требующие завершения, и пользуется ли заказчик результатами подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф04-82/2007(31002-А70-38)
(извлечение)

ООО "Союз-Универсал" обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Антурион" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 369729,25 руб., в том числе основной долг в сумме 286740 руб., пени - 82989,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

ООО "Антурион" обратилось со встречным иском к ООО "Союз-Универсал" о взыскании убытков в размере 186461 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения истцом работ по устройству системы отопления в торговых залах ТЦ "Магнат" произошла утечка воды из системы отопления, в связи с чем мебель, находившаяся в торговом зале, была испорчена. Ответчик оплатил убытки в размере полной стоимости мебели своему арендатору. ООО "Антурион" считает, что поскольку работы выполнены некачественно, обязанности по оплате данных работ у ответчика не возникло.

Решением от 12.07.2006 (судья К.Е.В.) в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи С.С.А., С.И.Г., Т.Л.В.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Союз-Универсал", как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, исковые требования ООО "Союз-Универсал" удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз-Универсал" (подрядчик) и ООО "Антурион" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 23.05.2005, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по обустройству перекрытия арочной части реконструируемого ТЦ "Магнат", а ответчик обязался оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ стороны согласовали до 20.06.2005.

В последствии стороны подписали 11 дополнительных соглашений, в которых оговаривались дополнительные работы, их объем, стоимость, срок выполнения.

Истец и ответчик в июне - ноябре 2005 года подписали акты приемки выполненных работ на общую сумму 1659785 руб.

ООО "Антурион" частично оплатило работы в сумме 1373045 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Уклонение заказчика от оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора от 23.05.2005 и норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы с приемкой окончательного результата работ. Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие приемку окончательного результата работ.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что ООО "Антурион" не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков.

При этом суд руководствовался нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в отношении первоначального иска ошибочными.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение слов и выражений.

Разделом 3 указанного договора установлено, что заказчик производит оплату путем перечисления 60000 руб. в порядке предварительной оплаты, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком работ в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, из договора следует, что окончательный акт приемки выполненных работ договором не предусмотрен. У ООО "Антурион" не имелось оснований требовать от ООО "Союз-Универсал" окончательного акта.

Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец представил в качестве доказательства выполненных работ акты приемки и справки об их стоимости. Судебными инстанциями не дана оценка указанным документам.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что заказчик на основании данных актов произвел оплату выполненных работ в большей части.

Ссылаясь на отсутствие окончательного акта выполненных работ, как основание оплаты, и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, ведутся ли на спорном объекте строительные работы, требующие завершения и пользуется ли заказчик результатами подрядных работ.

Исходя из этого, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты на основании неполно выясненных обстоятельствах, выводы судов не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения от 12.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А470-3362/6-2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, по результатам рассмотрения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3362/6-2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.