Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-2090/2006(31385-А81-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени суду необходимо предложить ответчику представить расчет задолженности и подтвердить период ее возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф04-2090/2006(31385-А81-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф04-2090/2006(40733-А81-15), от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2090/2006(21186-А81-33)

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее ОАО "Запсибгазпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по ЯНАО, г. Тарко-Сале, (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 22.07.2005 N 9590 об уплате пени.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Запсибгазпром" и его представители в судебном заседании просят отменить решение суда.

По мнению заявителя, налоговый орган в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие недоимки, на которую начислены пени.

Указывает, что вывод суда о соответствии оспариваемого ненормативного акта налоговому законодательству является ошибочным, поскольку основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Дело просит направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу ко дню рассмотрения дела налоговым органом не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ОАО "Запсибгазпром", кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес общества направлено требование от 22.07.2005 N 9590 об уплате пеней по сбору на нужды образовательных учреждений, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по земельному налогу, по целевому сбору на благоустройство территории, всего на общую сумму 27 058 руб. 37 коп. со сроком исполнения до 01.08.2005.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в признании данного ненормативного акта недействительным, суд исходил из того, что требование об уплате пеней вынесено с соблюдением положений статьи 70 и пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, довод ОАО "Забсигазпром" об отсутствии у него недоимки судом отклонен со ссылкой на наличие недоимки по филиалу ОАО "Запсибгазпром" совхоз "Полярный".

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляется пени.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы суд не привел доказательств, на которых основан вывод суда о наличии у ОАО "Запсибгазпром" задолженности. Отклоняя доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта наличия недоимки, суд указал, что "из материалов дела и из поведения истца усматривается наличие недоимки по филиалу ОАО "Запсибгазпром" совхоз "Полярный".

При этом суд не указал, какими материалами дела эта задолженность подтверждается. Ссылка суда на "поведение истца" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана доказательством наличия задолженности, тем более, как следует из пояснений заявителя (л.д. 75), наличие задолженности он не признает.

Имеющийся в материалах дела расчет пеней, на который имеется ссылка в решении суда, не является доказательством наличия задолженности. Более того, из указанного расчета не усматривается период возникновения этой задолженности, поэтому вывод суда о соблюдении налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также нельзя признать правомерным.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу; учитывая положения пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить налоговому органу документально подтвердить наличие недоимки и период её возникновения, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.