Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-53/2007(30998-А75-9) Суд прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению административная процедура банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-53/2007(30998-А75-9)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 7, 32, 33, 39, 40, 41, 52, 53, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на пункт 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, и мотивированы наличием у общества просроченной свыше двенадцати месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 1 786 567, 79 руб., составившую 809 566,28 руб. недоимку по обязательным платежам, 977 001,51 руб. пени и штрафы; прекращением деятельности.

Определением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств о невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

В кассационной жалобе ИФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в данном случае, в силу положений пункта 4 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при наличии задолженности и заявления уполномоченного органа, возражающего против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не может принять решение об исключении недействующего общества из реестра юридических лиц. По мнению ИФНС, является незаконным вывод суда о недопустимости представления в одном лице интересов уполномоченного органа в делах о банкротстве и органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц о регистрации. Кроме этого, ИФНС считает несостоятельной ссылку судебных инстанций на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 и необоснованным прекращение производства по делу, поскольку уполномоченный орган заявил о готовности финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника, представил соответствующие доказательства финансирования процедуры банкротства; указывает на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно определил предмет доказывания и не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, в частности, наличие соответствующего финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ИФНС указывает, что ООО "Арго" является отсутствующим должником, обосновывая тем, что по состоянию на 30.08.2006 общество имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 786 567,79 руб.; с 2002 года не представляет бухгалтерскую отчетность; фактически прекратило свою деятельность.

Из заявления ФНС и материалов дела видно, что в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 (77) часть 2 от 05.07.2006 было опубликовано решение о предстоящем исключении ООО "Арго" из реестра юридических лиц, на что уполномоченный орган письмом от 13.07.2006 N 11-26/07675 заявил возражения со ссылкой на то, что исключение должника из ЕГРЮЛ по решению налогового органа затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора, и рекомендовал обратиться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и установив, что ИФНС не представлены доказательства осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что общество фактически прекратило свою деятельность и отвечает признакам отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, соответствующих доказательств о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица заявителем не представлены.

При этом арбитражный суд правомерно указал на то, что представленные заявителем документы не являются достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам, возможности принудительного взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными. Так, к заявлению ИФНС приложила лишь справку о состоянии задолженности и не представила документы о предъявлении к должнику требований по уплате задолженности в бюджет, а также документы об отсутствии возможности взыскать задолженность с должника, не подтвердив тем самым факт наличия задолженности по обязательным платежам.

Арбитражный суд, оценив письмо уполномоченного органа от 13.07.2006 N 11-26/07675, правильно указал, что данное письмо не может быть принято в качестве заявления, препятствующего исключению недействующего должника из реестра юридических лиц в административном порядке.

Правильность вывода суда о необходимости при изложенных обстоятельствах прекращения производства по делу подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 17.01.2006 N 100.

Ссылка ИФНС на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку уполномоченный орган заявил о готовности финансировать процедуру банкротства рассматриваемого отсутствующего должника и представил достаточные доказательства финансирования, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - постановление N 573), заявление ИФНС должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего ООО "Арго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Положения заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Однако данный подпункт пункта 2 постановления N 573 определяет порядок финансирования процедуры банкротства и не устанавливает, как ошибочно полагает ИФНС, документы, которые должны быть представлены в этом случае в арбитражный суд.

Представленные ИФНС ксерокопия уточненной сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2006 год и ксерокопия уведомления N 03 от 29.06.2006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не являются доказательствами о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ООО "Арго".

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу соответствуют материалам дела, не противоречат действующему законодательству и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7623/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.