Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-461/2007(31415-А27-9) Суд прекратил производство по делу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, так как данное процессуальное действие соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-461/2007(31415-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мета Плюс" (далее - ЗАО "Мета Плюс", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 222 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 984 руб., всего 1 233 249 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Тухачевекого, 45 "В".

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без установленных законом оснований и основаны ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска; взыскал с КУМИ в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе КУМИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, приняв отказ от иска, не проверил соответствие отказа закону и отсутствие нарушения данным отказом прав третьих лиц. По мнению КУМИ, приняв отказ от иска, суд фактически признал за ЗАО "Мета Плюс" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что повлекло нарушение прав третьих лиц и в этой связи принятие судом отказа от иска в нарушении действующего законодательства. Податель жалобы считает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представители КУМИ поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просили уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 4 000 руб.

ООО "Мета Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Неявка в судебное заседание представителя ООО "Мета Плюс" не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы в силу положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, приняв отказ КУМИ от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Исходя из правил статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, отказываясь от исковых требований к обществу о взыскании неосновательного обогащения, КУМИ тем самым признал неправомерность заявленных требований, не подлежащих удовлетворению.

Так, из заявления КУМИ об отказе от исковых требований следует, что основанием для отказа послужило представление ООО "Мета Плюс" документов, по которым в предварительном судебном заседании было установлено наличие у общества зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Данное обстоятельство свидетельствует, что отказ от исковых требований произведен не в связи с удовлетворением обществом предъявленных требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество, понеся расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением заявленного КУМИ иска о взыскании неосновательного обогащения, заявило ходатайство о взыскании с КУМИ суммы в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство общества, проверив обоснованность размера предъявленной суммы расходов и исходя из принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно удовлетворил ходатайство и правомерно взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб.

КУМИ, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц, не указал, какому закону противоречит отказ от данного иска, и не пояснил, какие права и каких третьих лиц нарушены отказом от иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы КУМИ о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о взыскании судебных расходов.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и необоснованный, довод подателя жалобы о том, что суд, приняв отказ от иска, фактически признал за ЗАО "Мета Плюс" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов судебных инстанции о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, как необоснованная.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12025/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.