Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-9092/2005(30040-А27-19) Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции признано незаконным, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-9092/2005(30040-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гомарп" (далее - ООО "Гомарп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 11.05.2005 N 104/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.09.2005 и от 20.12.2005, заявление удовлетворено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3118/06 от 28.06.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Гомарп" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 11.05.2005 N 104/1 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на не полное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гомарп", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Гомарп" магазине "Престиж" инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 104/1 от 04.05.2005 и вынесено постановление о привлечении данного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987; части 1 статьи 26, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; пункта 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212.

Основанием для привлечения ООО "Гомарп" к административной ответственности послужило отсутствие на бутылке водки "Русский размер" федеральной специальной марки и нарушение таких марок на двух бутылках водки "Мариинские просторы" и "Кузьмич на охоту".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении N 104/1 от 04.05.2005 и постановление от 11.05.2005 N 104/1 о привлечении ООО "Гомарп" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении.

Иными материалами проверки также не подтверждаются факты розничной продажи ООО "Гомарп" алкогольной продукции без федеральных специальных марок.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20026/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.