Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-373/2007(31272-А46-16) Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания, суд исходил из того, что решение о внесении изменений в учредительный договор и устав, которое согласно уставу может быть принято только единогласно, принято при отсутствии истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-373/2007(31272-А46-16)
(извлечение)

В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Десо", при участии третьего лица: Н., о признании недействительным на основании статей 33, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения внеочередного общего собрания участников ООО "Десо" от 19.11.2005, и о взыскании с Н. в пользу истца 25 000 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение порядка созыва собрания, поскольку о проведении собрания не был уведомлен, на собрании не присутствовал, следовательно, обществом нарушен порядок созыва собрания. Решение о внесении изменений в учредительный договор и устав принято с нарушением пункта 4.2 Устава общества, предусматривающего единогласное решение участников общества по названным вопросам, то есть решение собрания является неправомочным.

До вынесения решения суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства отменить регистрацию внесения изменений в государственный реестр сведений в учредительных документах общества и сведений, не связанных с внесением в учредительные документы, определенных решением общего собрания участников общества от 19.11.2005, и отменить решения общего собрания участников общества от 23.01.2006, как принятых на основании решений общего собрания участников общества от 19.11.2005, поскольку данным ходатайством истцом заявлены дополнительные требования.

Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Десо". принятое 19.11.2005, в части внесения изменений в устав и учредительный договор общества.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пунктов 4.2 устава общества для принятия решения о внесении изменений в учредительный договор и устав требуется единогласное решение участников общества, а, поскольку В. не принимала участия в собрании, следовательно, решение собрания по вышеназванным вопросам является неправомочным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Десо" просит судебные акты отменить, так как судом при вынесении решений нарушены нормы процессуального права: статьи 15, 143, 170, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание суда на то. что истцу на момент принятия решения 19.11.2005 выплачена действительная стоимость ее доли, в связи с тем, что между участниками общества 05.05.2004 было достигнуто соглашение о выходе двух участников (В. и И.) из состава участников, но учредительные документы общества не были приведены в соответствии с достигнутым между участниками общества соглашением. Учредительные документы были приведены в соответствие с достигнутым между участниками соглашением в процессе рассмотрения дела, доля В. перешла к обществу.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и представил свое выступление в письменном виде, обозначив его "обоснование жалобы", которое было судом приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя ссылается на то, что права и законные интересы В. не были нарушены в связи с утратой ее статуса участника общества и представил ряд доказательств: решение общего собрания участников, отраженное в протоколе от 05.05.2004 и оплата доли, а также ответчик ссылается на императивные нормы статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где определено, что, в случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из обществ, при этом не требуется государственная регистрация.

Суд не проверил все доказательства, представленные ответчиком, в том числе внесенные изменения в учредительные документы, суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А46-9945/2006 по иску В. к Н. об обжаловании решения единственного участника Н., которым В. выведена из общества. Невозможно рассмотреть данное дела без разрешения дела, по которому В. обжалует решение о выводе ее из состава общества.

Соглашение, находящееся в протоколе общего собрания участников от 05.04.2004, как и заявление участника о выходе, поданное независимо от воли других участников, отражает одни и те же правоотношения правоотношения, направленные на выход участника из общества, и должны оцениваться судом в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик считает, что судебные акты приняты при неисследованных обстоятельствах, поэтому их нельзя считать законными и обоснованными.

От В. поступил отзыв, в котором она считает судебные акты основанными на правильном толковании норм материального права.

Истец считает, что не было необходимости приостанавливать производство по делу до рассмотрения другого дела.

Поскольку истцом обжалуется собрание от 19.11.2005, а истец был незаконно исключен из общества решением собрания 02.06.2006, суд обоснованно не принял во внимание решение собрания 2006 года.

Кроме того, ответчик первоначально не указывал в отзыве на исковое заявление на факт выхода истца из общества, указывал на то, что права и интересы участника общества В. не нарушены.

Изменения в учредительные документы произведены ответчиком лишь с наличием иска об исключении В. из общества, то есть ответчик злоупотребил правом, изменения в учредительные документы произведены ответчиком с намерением причинить вред В.

В судебном заседании представитель истца привел доводы о необоснованности кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 19.11.2005 проведено общее собрание участников ООО "Десо", на котором было принято решение о внесении изменений в учредительный договор и устав.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции установили, что истец не участвовал в собрании участников общества.

Поскольку для внесения изменений в учредительный договор и устав общества требуется единогласие всех участников общества в соответствии с пунктом 4.2 устава общества, суд, обоснованно руководствуясь статьями 37 (пункт 8), 33 (подпункты 2, 3 пункта 2) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворил исковые требования о признании решения собрания недействительным.

Участник общества может выйти из общества в соответствии с порядком, установленным нормами статей 21, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, ответчик, ссылаясь на то, что истец не является участником общества, так как вышел из общества в порядке статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен был представить заявление В. о выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.

Таким образом, никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества вышел из общества.

Разрешив спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не подтвердил факт выхода из состава участников ООО "Десо" В.

Довод жалобы о том, что В. утратила статус участника ООО "Десо" с момента заключения соглашения и решения собрания участников, в связи с ее выходом из общества, отклоняется как противоречащий статье 26 названного Закона.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1060/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.