Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-660/2007(31624-А45-23) Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления единого сельскохозяйственного налога, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок составления акта выездной налоговой проверки, что не позволяет достоверно установить обоснованность и правильность начисления единого сельскохозяйственного налога и налога на пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-660/2007(31624-А45-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Калиновское" (далее - ЗАО "Калиновское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 93 от 16.01.2006 в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 86 733 руб. и пени в сумме 10 741 руб., налога на пользование водными объектами в сумме 14 123 руб. и пени в сумме 2 541 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 в удовлетворении требований ЗАО "Калиновское" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение о признании недействительным решения инспекции N 93 от 16.01.2006 в части начисления ЗАО "Калиновское" единого сельскохозяйственною налога в сумме 86 733 руб. и пени в сумме 10 741 руб., налога на пользование водными объектами в сумме 14 123 руб. и пени в сумме 2 541 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 на том основании, что арбитражный суд не указал в судебном акте обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о несоответствии оспариваемого решения N 93 от 16.01.2006 требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция утверждает, что в акте проверки описаны все выявленные нарушения, свидетельствующие о завышении ЗАО "Калиновское" суммы расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того, инспекция считает, что правомерно начислила налогоплательщику водный налог, поскольку в ходе проведения проверки было установлено несоответствие фактического расхода воды из водных объектов с расчетами указанными в налоговых декларациях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Калиновское", соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полны уплаты ЗАО "Калиновское" единого сельскохозяйственного налога за 2004 год и платы за пользование водными объектами за период с 01.08.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 93 от 08.12.2005 и принято решение N 93 ДСП от 16.01.2006 о привлечении ЗАО "Калиновское" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа размере 17 347 руб., а также платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 2 825 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 86 733 руб. и пени в сумме 10 741 руб.. налог на пользование водными объектами в сумме 14 123 руб. и пени в сумме 2 541 руб.

Не согласившись с решением налогового органа. ЗАО "Калиновское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 N 71-ФЗ не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан (настоящее положение действует до 1 января 2003 года и продлено на 2003 год Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, на 2004 год - Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ) (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Закона).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки и решение налогового органа не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выводы о завышении ЗАО "Калиновское" в отчетном периоде состава расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, предусмотренных статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения срока полезного использования рабочего скота в 15 лет налоговым органом не доказан, как и не опровергнута и правомерность действий налогоплательщика, в том числе и относительно амортизационных отчислений на иные основные средства (автомобильный транспорт).

Кроме того, из акта и решения невозможно установить на основании каких данных инспекцией определен фактический объем потребленной ЗАО "Калиновское" воды, какие дополнительные показатели включены в расчет объема воды, кроме перечисленного в решении, а также почему в объем воды должны включаться операции, которые не признаются объектом налогообложения.

Из пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Инструкцией N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

В соответствии с пунктом 1.11.2 указанной Инструкции отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивав полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в том числе ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения

Акт не должен содержав субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям.

Принимая во внимание, что при оформлении материалов выездной налоговой проверки инспекцией не выполнены указанные требования, что не позволяет достоверно установить обоснованность и правильность начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 86 733 руб. и налога на пользование водными объектами в сумме 14 123 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение N 93 ДСП от 16.01.2006 в обжалуемой ЗАО "Калиновское" части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6601/2006-14/274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.