Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-646/2007(31464-А70-32) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля, поэтому его состав является формальным, в связи с чем это правонарушение не является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-646/2007(31464-А70-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Опытно-промышленный завод "Нефтепромавтоматика" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области г. Тюмень (далее Управление ФБН) об оспаривании постановления N 71-06/47М от 04.07.2006 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей за непредставление справки о совершенной валютной операции по Контракту N NPA 06/2005 от 08.11.2005 (далее Контракт).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения и вина, поскольку в нормативных правовых актах не установлено, что справка о совершении валютной операции, по которой применяется аккредитивная форма расчетов, является формой учета и отчетности, что по указанной форме расчетов невозможно определить момент платежа и, соответственно, саму обязанность и срок представления справки.

Заявитель полагает, что справка является в данном случае документом внутреннего учета уполномоченного банка, который осуществляет платеж самостоятельно, справка составляется в одном экземпляре, следовательно, Общество не может нести ответственность за действия, по которым состав правонарушения формально всегда имеет место.

Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены. Суд признал правонарушение малозначительным и объявил Обществу устное замечание, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение по делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Суд исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля, поэтому его состав является формальным, что следует из положений главы 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ), то есть правонарушение не является малозначительным.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество Опытно-промышленный завод "Нефтепромавтоматика" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит мотивы, изложенные в заявлении по делу и отзыве на апелляционную жалобу.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно в кассационной жалобе и отзыве на заявление по делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, Обществом 08.11.2005 заключен Контракт купли-продажи, по которому продавцом выступила иностранная фирма (Австрия). По условиям Контракта стороны условились об осуществлении расчетов в аккредитивной форме. Оплата покупателем (Обществом) производится путем открытия безотзывного аккредитива в банке продавца в течение 30 дней со дня подписания Контракта, платеж производится в евро в течение срока действия аккредитива. По Контракту Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Западно-Сибирский банк" (г. Тюмень) оформлен паспорт сделки N 05110002/1481/1597/2/0 от 21.11.2005.

В результате совершенной валютной операции платеж по аккредитиву, по сообщению уполномоченного банка, состоялся 02.01.2006.

Общество не представило в уполномоченный банка справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция 117-И), в приложении которой предусмотрены форма и порядок составления справки.

Непредставление справки мотивировано тем, что невозможно было правильно исчислить срок для исполнения обязанности в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции 117-И, поскольку списание со счета производилось самим уполномоченным банком.

По факту непредставления справки, за нарушение пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции 117-И, Управлением ФБН в отношении Общества 06.06.2006 составлен протокол по делу N 71-06/47 об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое по делу постановление от 04.07.2006.

Суд апелляционной инстанции установил, своим бездействием, выразившемся в непредставлении справки о валютной операции, Общество нарушило пункты 1.2 и 1.3 Инструкции 117-И и статьи 23, 24 Закона N 173-ФЗ, то есть порядок и сроки представления отчетности, за что предусмотрена административная ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции полностью поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по делу, исходя из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям, в том числе, относится: а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции 117-И документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что вышеназванная справка не является формой учета и отчетности, противоречит положениям Инструкции 117-И, которой установлена форма и порядок заполнения справки о совершении валютных операций. Инструкция 117-И утверждена в установленном порядке Центральным Банком Российской Федерации, нормативные правовые акты которого по вопросам валютного регулирования и валютного контроля, являются в силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязательными для исполнения резидентами и нерезидентами.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу нормы материального и процессуального права соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства всесторонне исследованы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе, что при аккредитивной форме расчетов при совершении валютной операции происходит формально нарушение Инструкции 117-И из-за того, что уполномоченный банк самостоятельно производит списание и зачисление средств, а резидент узнает об этом всегда позднее.

При этом суд исходит из требований законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля, которое не связывает обязанность представления справки об осуществлении валютных операций с формой расчетов по каждой из операций.

Ссылка Общества на письмо Управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области N 15-3-129/3143 от 03.03.2005 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил противоречие данного в письме разъяснения требованиям валютного законодательства об обязанности резидентов представлять справку о совершаемых валютных операциях, причем в определенных срок, независимо от форм расчетов по указанным операциям.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 по делу N А70-5884/29-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Опытно-промышленный завод "Нефтепромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.