Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-433/2007(31414-А75-11) Удовлетворяя требование о взыскании аванса, суд исходил из того, что ответчик не выполнил работы по договору, во исполнение которого истцом был передан аванс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-433/2007(31414-А75-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уральский Джи Эс Эм" (далее - ЗАО "Уральский Джи Эс Эм") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 112 276,46 руб. уплаченного аванса.

Исковые требования ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" мотивировал невыполнением ответчиком обязательств по договору от 20.10.2003 N 29/03.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 с индивидуального предпринимателя Г. в пользу ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" взыскано 112 276,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Г. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" подписано не уполномоченным лицом. Часть обязательств по договору от 20.10.2003 N 29/03, а именно согласование с собственником здания размещения вывесок и куба, относится к обязательствам, вытекающим из договора поручения. Указанные обязательства по договору могли быть исполнены только на основании выданной доверителем доверенности. Поскольку доверитель не выдал доверенность на согласование размещения вывески, поверенный не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по согласованию размещения вывесок и куба. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 288 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 20.10.2003 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 29/03.

Согласно пункту 2 договора от 20.10.2003 Исполнитель обязался изготовить световую вывеску и световой куб, в соответствии с эскизом, утвержденным Заказчиком, осуществлять гарантийное обслуживание изготовленной продукции в период гарантийного срока, согласовать документы с администрацией НИПИ Нефть.

Стоимость работы на основании пункта 3 договора составляет 224 552,92 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 20.12.2003.

В соответствии с пунктом 5.1. договора моментом, выполнения работ по договору считается день подписания акта сдачи-приемки работ, предоставленного Исполнителем.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату за работу в размере 50% от суммы договора, что составляет 112 276,46 руб. и подтверждено платежным поручением от 05.12.2003 N 12300.

Ответчик обязательств по договору не исполнил, акт сдачи-приемки работ истцу для подписания не представил.

По этим основаниям суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате перечисленных денежных средств, поскольку договор прекратил свое действие и ответчик пользуется денежными средствами истца без законных к тому оснований. Право истца на компенсацию убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Г. о том, что согласование с собственником здания монтажа изготовленных вывесок и куба, вытекает из договора поручения, является несостоятельным.

Ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства по договору по причине отсутствия доверенности истца на совершение данного юридического действия. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие доверенности истца как на причину неисполнения обязательств по договору.

Не является состоятельным довод заявителя о незаконности решения по причине подписания искового заявления лицом, не имеющим право на данное процессуальное действие.

Истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанный довод не приводил.

Кроме того, участвующий при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца, обладающий полномочиями на подписание искового заявления, подтвердил законность действий лица, подписавшего исковое заявление, следовательно, истец действие своего представителя одобрил.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу решения отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4861/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.