Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-246/2007(31242-А45-24) Отказывая в приостановлении производства по делу, суд указал, что выводы решения по другому делу, на которое ссылается заявитель как на основание приостановления, не влияют на выводы суда по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-246/2007(31242-А45-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП СО РАСХН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Успех" о взыскании 2 722 830 рублей убытков.

ТСЖ "Успех" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения судом общей юрисдикции Советского района, в котором рассматривается спор о признании права собственности за Ж. на квартиру N 19, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Печатников, 6. поскольку убытки, взыскиваемые истцом, возникли в результате неисполнения ответчиком функций заказчика по договору от 08.06.2005.

Определением от 07.08.2006 производство по делу приостановлено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Б., Л., Р.) определение отменено, ходатайство ТСЖ "Успех" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

С постановлением от 19.10.2006 не согласен ответчик - ТСЖ "Успех", в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение.

Заявитель считает, что заявленная сумма убытков является стоимостью имущества, а именно: спорных квартир (в том числе N 19). Следовательно, до вынесения судом общей юрисдикции решения о праве собственности, невозможно рассмотрение настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Отказав в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рассмотрение вопроса об установлении права собственности на квартиры в строящемся доме не влияет на рассмотрение данного иска, поскольку исковое требование заявлено о взыскании убытков по договору от 08.06.2005 о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Печатников, 6.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассмотрение искового требования ГУП СО РАСХН возможно до разрешения спора о признании права собственности за Ж. на квартиру N 19, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Печатников, 6.

При принятии постановления об отказе в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А45-13411/2006-21/449 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13411/2006-21/449 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.