Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-52/2007(31000-А46-38) Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик, незаконно распорядившийся федеральным имуществом, обязан возместить истцу ущерб в размере его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-52/2007(31000-А46-38)
(извлечение)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса" при участии третьих лиц государственного учреждения Федеральная регистрационная служба по Омской области, государственного унитарного предприятия "Траст", Министерства имущественных отношений Омской области о взыскании 20 141 000 руб. убытков, причиненных утратой имущества: нежилых помещений общей площадью 1296, 6 кв. м., расположенных на 4 и 5 этажах здания N 199 - Б по ул. Учебной г. Омска.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее Российской Федерации имущество утрачено в результате совершенных ответчиком ничтожных сделок, поэтому взыскание убытков является способом восстановления нарушенного права.

Решением от 19.07.2006 Арбитражного суда Омской области (судья Ш.) требования удовлетворены. С ОАО "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса" в доход федерального бюджета взыскано 20 471 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 (судьи М., В., П.) решение оставлено без изменений.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "Институт по проектированию предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности", так как, по его мнению, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он заявил в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса" просит отменить решении и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции оставить принятые судебные акты без изменения, как соответствующие закону.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса" создано путем приватизации государственного предприятия - проектного института "Запсибпищеагропромпроект".

В соответствии с планом приватизации предприятия, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Омской области, в уставный капитал общества включена стоимость 1, 2, 3 и 6 этажей административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199Б.

В федеральной собственности осталось 1296, 6 кв.м. площадей 4 и 5 этажей.

Согласно регистрационному удостоверению N 5234, выданному ответчику муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету 12.09.1995 доля ответчика в спорном здании составила 667\1000.

Ответчиком совместно с другими собственниками долей было подписано соглашение от 07.01.1999, согласно которому ему были определены помещения в указанном здании общей площадью 3082, 28 кв. м., в том числе помещения всех комнат 4 и 5 этажей.

Впоследствии ответчиком в период с 1999 по 2004 годы ответчиком заключались сделки по отчуждению помещений 4 и 5 этажей третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в федеральной собственности, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе отчуждать имущество.

Суд признал соглашение собственников долей спорного помещения от 07.01.1999 ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству о приватизации.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, распорядившийся чужим имуществом, обязан возместить собственнику убытки, вызванные последующим изменением его стоимости.

Стоимость спорного имущества суд определил на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 05.08.2005.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным отношениям исковой давности, суд первой инстанции установил, что ГУП "Траст", считая себя балансодержателем спорного имущества, своевременно отчитывался перед истцом о его наличии, доходах от его использования. Поэтому суд, руководствуясь частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил начало течения срока исковой давности с мая 2004 года - с момента проведения инвентаризации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что сделка по приватизации спорного имущества соответствовала действующему законодательству о приватизации.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что ответчик, незаконно распорядившийся федеральным имуществом, обязан возместить истцу ущерб в размере его стоимости. Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 19.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С ОАО "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N 26-308/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса госпошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.