Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-471/2007(31374-А67-41) Отказывая налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату НДС, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку при подаче обществом налоговой декларации за спорный период у него не возникло задолженности перед бюджетом по уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-471/2007(31374-А67-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 100 635 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда от 13.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в доходы бюджетов взысканы налоговые санкции в размере 50 317 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 009 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение изменено. В удовлетворении требований Инспекции отказано полностью. Обществу возвращена из Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по данному делу решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Обществом нарушено положение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что в обжалуемом судебном акте нормы права истолкованы правильно. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года Инспекцией принято решение от 12.01.2006 N 3810, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 635 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в результате неправильного исчисления налога.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование от 18.01.2006 N 131 об уплате налоговых санкций в срок до 30.01.2006.

Поскольку в установленный в требовании срок сумма налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего в спорном периоде) налоговая база, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общая сумма НДС, уменьшаемая на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется, в том числе и от сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 503 178 рублей по счетам-фактурам ООО "СТС-Сервис" от 12.08.2005 N 134, от 17.08.2005 N 135 в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов, полученных в августе 2005 года от ООО "СТС-Сервис".

Однако материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом факт исчисления НДС Обществом в налоговой декларации за август 2005 года с суммы авансовых платежей.

Довод налогового органа о том, что на момент представления декларации у налогоплательщика имелась недоимка, судом не принимается.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения деяний (действий, бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела установлено, что указанная налоговым органом сумма задолженности сложилась в связи с тем, что Инспекцией ранее были приняты решения, которые, в соответствии с принятыми Арбитражным судом Томской области судебными актами, признаны недействительными.

Актами сверки расчетов Общества от 06.10.2006, ответом от 07.11.2006 на запрос налогоплательщика подтверждено наличие переплаты в связи с отражением 05.10.2006 в карточке лицевого счета Общества результатов рассмотрения дел в арбитражном суде в размере большем, чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за август и сентябрь 2005 года.

Поскольку, при подаче Обществом налоговой декларации за сентябрь 2005 года у него не возникло задолженности перед бюджетом по уплате НДС, следовательно в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что на момент принятия решения от 12.01.2006 N 3810 Инспекции не было известно о наличии переплаты, так как судебные акты были приняты позднее, является не основательным.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6518/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.