Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-525/2007(31505-А75-4) Удовлетворяя требование о взыскании стоимости недостающего груза, суд исходил из того, что недостача груза подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, а доказательств того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-525/2007(31505-А75-4)
(извлечение)

ООО "Запсибнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Транспорт-Сервис" о взыскании 2 842 рублей 12 копеек, составляющих стоимость недостающего груза.

Решением арбитражного суда от 15.08.2006 (судья К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение отменено, принято новое решение. Суд взыскал с ООО "Транспорт-Сервис" в пользу ООО "Запсибнефтепродукт" 2 842 рубля 12 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Транспорт-Сервис" просит постановление отменить и оставить в силе решение.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, а также то, что плотность и объем перевозимого груза могли измениться в зависимости от температуры окружающей среды.

Полагает необоснованно принятым в качестве доказательства признания вины письмо от 16.12.2005 N 190, поскольку оно было направлено истцу по его телефонному звонку, когда транспортное средство находилось в пути. Кроме того, указанным письмом ООО "Транспорт-Сервис" известило, что готово возместить стоимость недопосталенного груза, если истец предъявит неопровержимые доказательства недопоставки (ущерба).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запсибнефтепродукт" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Запсибнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Транспорт-Сервис" (перевозчик) заключили договор от 15.11.2005 N 18/05/173-05 перевозки опасных грузов (ГСМ), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку горюче-смазочных материалов (опасных грузов) заказчика в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором.

ООО "Транспорт-Сервис" выполнило обязательства по перевозке. Однако, при приемке груза была установлена недостача в количестве 0,199 тонны (243 литра) дизельного топлива в связи с чем ООО "Запсибнефтепродукт" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается каким образом была рассчитана недостача топлива и определялась ли его плотность, отсутствовали доказательства показаний температуры воздуха в день обнаружения недостачи, а также наличие ненарушенной пломбы на горловине.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостача ГСМ произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Недостача груза подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств - товарно-транспортными накладными, актами от 15.12.2005 и объяснениями работников автозаправочной станции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции был принят правомерный судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4466/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.