Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-470/2007(31423-А45-8) При новом рассмотрении дела об обязании внести в реестр акционеров открытого акционерного общества запись о внесении обыкновенных именных бездокументарных акций на лицевой счет истца суду необходимо уточнить предмет иска, определить надлежащих ответчиков, а также рассмотреть вопросы владения истцами спорным пакетом акций, законности приобретения нынешними владельцами этого пакета акций, а также вопрос о том, каким образом спорные акции выбыли из владения истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-470/2007(31423-А45-8)
(извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибТехСтрой", "Сибирские промышленные технологии" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Топливно-энергетическая компания" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (далее ЗАО "ПРЦ"), ООО Компания "Брокеркредитсервис" (далее ООО Компания "БКС") об обязании первого ответчика внести в реестр акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее ОАО "Ангарскцемент") запись о списании 2 000 120 обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета ООО "Форстрой" и внесении этих акций на лицевой счет номинального держателя ООО Компания "БКС", а второго ответчика обязать выдать истцам выписку о состоянии счетов депо N СВ023625, СВ023779, СВ023780.

К участию в деле третьими лицами привлечены К., Федеральная служба по финансовым рынкам "Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе" (далее Федеральная служба по финансовым рынкам), ОАО "Общегубернский регистратор", ООО "Форстрой", ОАО "Ангарскцемент", ОАО "Объединенная регистрационная компания".

Исковые требования мотивированы ссылками на нарушение ответчиками требований Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 16.10.97 N 36, и статью 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчики против заявленных требований возражали, полагая, что заявленный иск не может быть удовлетворен, т.к. рассмотрение вопроса о внесении в систему ведения реестра бездокументарных ценных бумаг ОАО "Ангарскцемент" записи, изменяющей существующее на сегодняшний день положение, невозможно без рассмотрения вопроса о праве на спорные ценные бумаги и основаниях приобретения этого права, считали, что действующее законодательство не предусматривает защиту нарушенных прав и интересов истцов таким способом. Полагали, что истцы не доказали того обстоятельства, что являются собственниками спорных акций ОАО "Ангарскцемент", что до подачи настоящего иска они обращались к регистратору общества и получили отказ в совершении операции в реестре акционеров.

ООО Компания "БКС" и Федеральная служба по финансовым рынкам исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оставшиеся третьи лица против требований истцов возражали.

Решением от 10.05.2006 первая инстанция арбитражного суда в иске отказала.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. До рассмотрения апелляционной жалобы истцы завили частичный отказ от иска, сформулировав в окончательном варианте исковые требования следующим образом:

- обязать ЗАО "ПРЦ" (регистратор) внести в реестр акционеров ОАО "Ангарскцемент" запись о внесении 2 000 120 обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20074 На лицевой счет номинального держателя ООО Компания "БКС".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования истцов к ООО Компания "БКС" о выдаче истцам выписки о состоянии счетов депо и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истцы оспаривают принятые по делу решения, предлагают их отменить и исковые требования удовлетворить.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции истцы усматривают в том, что в ходе рассмотрения данного дела ими заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ и о привлечении к участию в деле ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий" (далее ООО "МСД"), который на момент принятия решения судом первой инстанции осуществлял учет прав на ценные бумаги, а также являлся номинальным держателем ценных бумаг ОАО "Ангарскцемент", но указанные ходатайства арбитражным судом не рассматривались.

Заявители полагают, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в судебном заседании 14.11.2006 истцы заявили ходатайство о частичном отказе от иска в отношении ООО Компания "БКС" о предоставлении справки о состоянии счетов депо, которое судом было удовлетворено и в мотивировочной части постановления указано, что суд принимает отказ истцов от требования внести в реестр акционеров ОАО "Ангарскцемент" записи о списании 2 000 120 акций этого общества с лицевого счета ООО "Форстрой", а в резолютивной части постановления суд указал, что прекращает производство по делу в части требования истцов об истребовании выписки о состоянии счетов-депо. В то же время в том же постановлении суд апелляционной инстанции указывает, что ходатайство истцов об уточнении исковых требований в части обязания ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" внести в реестр акционеров ОАО "Ангарскцемент" запись о внесении 2 000 120 обыкновенных именных акций на лицевой счет номинального держателя ООО Компания "БКС" удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены новые требования (ст. 268 АПК РФ). В связи с этим истцы считают принятое судом апелляционной инстанции решение противоречивым и порождающим двоякое толкование судебного акта. Полагают, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция арбитражного суда повторно дело не рассмотрела, законность и обоснованность решения первой инстанции суда не проверила.

Кроме того, заявители оспаривают выводы арбитражного суда по вопросу недоказанности факта принадлежности им спорных акций ОАО "Ангарскцемент", поскольку согласно представленных ими выписок о состоянии счетов депо от 17.02.2006 истца как принадлежало, так и принадлежит 46 560 907 акций этого акционерного общества. Полагают, что права на ценные бумаги, принадлежащие истцам, учитывались в депозитарии ООО Компания "БКС", а не на лицевых счетах у держателя реестра. В связи с этим полагают, что отсутствие записей на лицевых счетах истцов у держателя акций о принадлежности им спорного количества акций не является основанием указывать на недоказанность факта принадлежности истцам этих акций и переход права собственности на спорное количество акций от истцов к К. не состоялся.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ЗАО "ПРЦ" считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что заявленный истцами по данному делу иск не может быть удовлетворен без оспаривания записи в реестре о третьих лицах, как собственниках спорных акций и без оспаривания договоров, на основании которых в реестр вносились эти записи. Указывает, что 18.04.2006 на основании передаточного распоряжения ООО "Компания "БКС" на счет нынешнего номинального держателя ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий" (ООО "МСД") в реестре акционеров "Ангарскцемент" были зачислены 44 560 787 штук акций этого общества, принадлежащих истцам, а не 46 560 907 акций, как указывают истцы. Заявленные в отношении ООО Компания "БКС" требования о внесении ценных бумаг на счет этого номинального держателя считает незаконным, т.к. у этого ответчика отсутствует соответствующая лицензия.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на своей позиции о том, что спорные акции в депозитарии числятся на счетах депо истцов и что истцы являлись и являются собственниками этих акций. Поэтому все последующие операции по передаче 2 000 120 акций ОАО "Ангарскцемент" другим лицам являются незаконными и не влекут возникновение у этих лиц права собственности на принадлежащие истцам акции. Полагали, что в данном случае истцами заявлен не виндикационный иск, а иск о восстановлении положения, существующего до нарушения права.

Представитель ООО "Общегубернский регистратор" (3 л.) против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что истцы избрали неверный способ защиты своих нарушенных прав, заявили виндикационный иск без привлечения к участию в деле всех лиц, к которым перешло право собственности на спорное количество акций. Указывал на противоречивость позиции истцов, которые по настоящему делу отрицают возможность предъявления виндикационного иска и в то же время в г. Москве ими заявлен виндикационный иск с требованием к ЗАО "ПРЦ" и ООО "Форстрой" внести в реестр акционеров "Ангарскцемент" запись о списании спорных акций с лицевого счета ООО "Форстрой" и внесении их на лицевой счет номинального держателя ООО "МСД".

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 285 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истцы после неоднократного уточнения предложили на разрешение арбитражного суда первой инстанции два требования:

- обязать ООО Компания "БКС" выдать истцам выписки о состоянии их счетов депо N СВ023625, СВ023779, СВ023780;

- обязать регистратора ЗАО "ПРЦ" внести в реестр акционеров ОАО "Ангарскцемент" запись о списании 2 000 120 обыкновенных именных бездокументарных акций этого общества государственного регистрационного номера выпуска 1-01-20074-F с лицевого счета ООО "Форстрой" и внесении этих акций на лицевой счет номинального держателя ООО Компания "БКС".

По ходатайству истцов суд произвел замену ООО "Общегубернский регистратор" на другого ответчика ОАО "Объединенная регистрационная компания".

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Общегубернский регистратор", ООО "Триант", ООО "Компания Визард", ООО "КПМ Менеджмент", ООО "Компания "Примула" и ООО "Форстрой", которым последовательно передавалось право на принадлежащие истцам акции, и истребовать материалы уголовного дела ОВД СЧ СУ при УВД г. Новосибирска, касающиеся решения мирового судьи г. Уфы от 30.05.2005, подтвердившего законность сделки купли-продажи ценных бумаг ОАО "Ангарскцемент" в количестве 2 000 120 штук новому владельцу К.

Рассматривая заявленные ходатайства и требования истцов, суд первой инстанции произвел замену ответчика, привлек к участию в деле третьими лицами бывшего ответчика ООО "Общегубернский регистратор" и ООО "Форстрой", в отношении других лиц, на привлечении которых к участию в деле настаивали истцы, арбитражный суд ходатайство не рассматривал. В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела суд отказал.

В то же время, в обоснование одной их причин отказа в иске суд первой инстанции сослался на неправильное определение истцами круга ответчиков, которые могут отвечать перед истцами по настоящему виндикационному иску.

Другой причиной отказа в иске арбитражный суд, несмотря на доводы истцов, указал решение мирового судьи г. Уфы от 30.05.2005, устанавливающий факт законной передачи спорных акций К., и те обстоятельства, что истцы не доказали выписками из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Ангарскцемент" факт принадлежности им спорных акций.

Апелляционная инстанция арбитражного суда с этими выводами первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции считает, что решения арбитражного суда о неправомерности и недоказанности исковых требований приняты обеими инстанциями арбитражного суда с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, с учетом доказательств, которые не могут рассматриваться в качестве надлежащих и с нарушением норм процессуального права.

Сформулированный истцами предмет иска был направлен на восстановление положения, существующего до нарушения права.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд не давал правовую оценку доводам истцов, которые указывали, что в соответствии со статьями 28 и 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" учет прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в депозитарии удостоверяется записями по счетам депо и что право на такую ценную бумагу переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо. Суд не учел, что приходная запись в отношении 2 000 120 акций ОАО "Ангарскцемент", права на которые учитывались по счетам депо истцов, была внесена по лицевому счету К. у держателя реестра ООО "Общегубернский регистратор", что противоречит названным выше статьям ФЗ "О рынке ценных бумаг" и не влечет переход права собственности на данные акции от истцов к новому владельцу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, несмотря на наличие на лицевом счете какого-либо лица записи о принадлежности ему акций, собственником этих акций может быть другое лицо. Из этого следует, что публичная достоверность записи в реестре акционеров ограничена и истец-собственник этих акций вправе требовать возврата (списания) акций на основании иных, чем предоставлении выписки по лицевому счету, доказательств.

Из материалов дела однозначно видно, что передача спорных акций новым собственникам производилась регистратором ОАО "Ангарскцемент" на основании решения мирового судьи г. Уфы от 30.05.2005, которое фактически судом не принималось, тем не менее, арбитражный суд обеих инстанций в обоснование своих решений об отказе в иске ссылался на данное решение мирового судьи.

Таким образом, с учетом названных положений и правил Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявленного, как указал суд, виндикационного иска, не учел, что выписка из лицевого счета в спорном случае не является единственным доказательством права собственности истцов на акции.

Не дана правовая оценка и другим доводам истцов. Так в обоснование своих требований истцы ссылались на статью 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и полагали, что вправе требовать восстановления положения, существующего до нарушения их прав, путем восстановления на счете номинального держателя записи о количестве акций в соответствии с количеством акций, учитываемых по счетам депо истцов в депозитарии данного номинального держателя. Согласно статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" истцы полагали, что номинальный держатель ценных бумаг не является собственником этих ценных бумаг и перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влечет за собой переход права собственности на акции к этому держателю, что названной статьей ФЗ установлена обязанность держателя реестра производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по поручению владельцев, а истцы таких поручений о списании своих акций на счет К. не давали.

Разрешая возникший между сторонами спор и не определив конкретно предмет исковых требований, арбитражный суд обеих инстанций и эти доводы истцов не рассматривал.

Из материалов дела также видно, что суд первой инстанции не все заявленные истцами ходатайства рассматривал, в частности, не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле всех лиц, которым поэтапно передавалость право владения спорными акциями, и истребовании доказательств, которые истцы не имели возможности представить суду, не оказал истцам помощь в определении предмета исковых требований, не давал правовую оценку доводам истцов о том, что ими заявлялось требование о восстановлении положения, существующего до нарушения их прав акционеров и не оказал помощь в определении надлежащих ответчиков и третьих лиц.

Что касается доводов кассационной жалобы, касающихся постановления апелляционной инстанции, то они обоснованны, поскольку по заявленным на этой судебной инстанции ходатайствам приняты противоречивые и ненадлежащим образом мотивированные решения. Посчитав заявленные истцами требования новыми, арбитражный суд не указал мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска, определить надлежащих ответчиков и с согласия истцов привлечь их к участию в деле, а также третьих лиц, истребовать у сторон, а также иных лиц доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, рассмотреть вопросы владения истцами спорным пакетом акций, законность приобретения нынешними владельцами этого пакета акций и каким образом спорные акции выбыли из владения истцов. По результатам рассмотрения дела арбитражному суду первой инстанции следует принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение, в т.ч. и по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 по делу N А45-16257/2005 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.