Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-685/2007(31659-А75-19) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании единого налога на вмененный доход и налоговых санкций, поскольку налоговый орган не представил доказательств занижения налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала), в связи с чем неправомерно начислен налог, пеня и налоговые санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-685/2007(31659-А75-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Т. о взыскании единого налога на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2005 года и 4 квартал 2004 года в сумме 20746 руб., 3118,70 руб. пени и 4149,20 руб. налоговых санкций.

Решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных расчетов по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1. 2 и 4 кварталы 2005 года инспекция приняла решения от 29.12.2005 N 09/12753, N 09/12724 и N 09/12725, от 24.03.06 N 09/701 о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 149,20 руб., начислении налога в сумме 20 746 руб. и пени в размере 3 118,70 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неверном указании налогоплательщиком площади торгового зала.

В связи с неисполнением предпринимателем Т. в установленный срок требований об уплате налога и налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети используется физический показатель - площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в уточненных декларациях и в первичной декларации за 4 квартал 2005 года предприниматель Т. указала площадь торгового зала размером 20,5 кв.м.

Между тем, инспекция исходя из даты выдачи филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре справки от 17.10.2005 N 331 доначислила налог за 4 квартал 2004 года, 1 и 2 квартал 2005 года и один месяц 4 квартала 2005 года.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором, произошло изменение величины физического показателя.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговые органы.

Определением арбитражного суда от 03.07.2006 инспекции было предложено представить доказательства того, что площадь торгового зала изменилась с 17.10.2005.

Поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изменение площади торгового зала, используемого предпринимателем Т. для получения налогооблагаемого дохода произошло с 17.10.2005, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта занижения налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала), и, следовательно, правомерности начисленного инспекцией налога, пени и налоговых санкций по решениям от 29.12.2005 N 09/12753, N 09/12724 и N 09/12725, от 24.03.06 N 09/701.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 по делу N А75-4897/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.