Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-694/2007(31648-А70-3) Суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-694/2007(31648-А70-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Университет" (далее - ООО "ИФК "Университет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным требования N 123913 об уплате налога на имущество организаций в сумме 6 266, 58 руб. и пени в сумме 1 149, 95 руб. по состоянию на 25.04.2006, признании незаконным бездействия налогового органа, связанное с уклонением от принятия решения по проведению зачета в срок, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ и о возложении на налоговый орган обязанности по устранению негативных последствий оспариваемого незаконного бездействия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2006 требования ООО "ИФК "Университет" удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование N 123913 об уплате налога на имущество организаций по состоянию на 25.04.2006 в сумме 6 266, 58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ИФК "Университет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС РФ понесенных им судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Определением от 01.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "ИФК "Университет" удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ считает, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального права, в частности статьи 110 АПК РФ, Указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов удовлетворенным требованиям. Просит судебные акты, касающиеся распределения судебных расходов отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать ООО "ИФК "Университет" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИФК "Университет" просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг-адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ИФК "Университет" понесло расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических, услуг, оказанных ему ООО "Юридическое бюро "Гефест" по договору от 12.06.2006. В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены: договор оказания юридических услуг от 12.06.2006, отчет об оказанных юридических услугах к договору от 13.09.2006, платежное поручение N 2082 от 15.09.2006, тарифы ООО "Юридическое бюро "Гефест" на оказание юридических услуг на период с 01.06.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств арбитражный суд обоснованно при определении размера подлежащих взысканию с Инспекции ФНС РФ в пользу ООО "ИФК "Университет" судебных расходов, принял во внимание, что подготовка заявления и поддержка заявленных требований в арбитражном суде требовала наличия у представителя специальных познаний в сфере налогового законодательства и знание судебной практики по данной категории дел, а также того, что требования заявителя удовлетворены частично.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на то, что договор оказания юридических услуг с ООО "Юридическое бюро "Гефест" был заключен до истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ для информирования налоговым органом налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога, а также то, что зачет спорной суммы недоимки был осуществлен Инспекцией ФНС РФ самостоятельно до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, несостоятельны, поскольку в удовлетворении требований ООО "ЙФК "Университет" в данной части отказано и это учтено при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5593/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.