Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7379/2006(28158-А27-7) Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен с нарушением законодательства об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7379/2006(28158-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ+" (далее - ООО "КТМ+", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2006 N 244/ККМ о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением от 14.06.2006 (судья Г.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

По мнению инспекции, неприменение обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела.

Инспекция считает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и вручении законному представителю протокола об административном правонарушении.

Налоговый орган указывает, что для составления и вручения протокола вызывался руководитель ООО "КТМ+" путем направления в адрес общества заказного письма с уведомлением, а затем повторного направления заказного почтового отправления, которое вернулось за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают надлежащее извещение директора ООО "КТМ+".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией 14.03.2006 произведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей ему продовольственной ячейке N 2, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, блок N 1. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.03.2006 N 414 (000370), акте от 14.03.2006 по проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ, а также в акте от 14.03.2006 по проверке выдачи чека, которыми установлен факт неприменения ККМ продавцом ООО "КТМ+" Л. при продаже колбасы ливерной на сумму 24 руб. 50 коп.

По факту выявленного правонарушения инспекцией вынесено определение от 14.03.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях выявления виновного лица.

По результатам проведенного административного расследования инспекцией в отношении ООО "КТМ+" составлен протокол от 22.03.2006 N 244/ккм по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено определение от 22.03.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове директора ООО "КТМ+" для участия в его рассмотрении.

04.04.2006 инспекцией вынесено постановление N 224/ккм, согласно которому ООО "КТМ+" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией соблюдены сроки давности составления протокола об административном правонарушении, директор ООО "КТМ+" был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов административного расследования, а его неявка обусловила невозможность вручить ему под расписку протокол.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сделала вывод о существенных нарушениях инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции установил, что протокол составлен с нарушением положений пункта 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.7 Кодекса, поскольку принято в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также проверяются полномочия законных представителей юридического лица.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление определения о возбуждении в отношении ООО "КТМ+" дела об административном правонарушении, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя общества.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9558/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.