Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8818/2006(29945-А75-34) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам сторон, исследовать все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, а также исследовать спорное решение налогового органа на соответствие действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8818/2006(29945-А75-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Югорск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 000162 от 20.02.2006 в части пункта 1, подпунктов б, в, пункта 2.1 резолютивной части указанного решения.

Решением от 27.07.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение от 27.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стрела", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтены положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.02.2001 N 5 и не исследованы документы, которые не были предметом рассмотрения выездной проверки, проведенной выборочным методом. Просит уменьшить доначисленный налог на добавленную стоимость с учетом понесенных реально подтвержденных затрат; все соответствующие первичные документы были представлены налогоплательщиком в материалы дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стрела" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам составлен акт N 000162 от 23.01.2006, которым установлены нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании акта проверки и представленных возражений, и.о. руководителя налогового органа вынесено решение N 000162 от 20.02.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стрела", в том числе: к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 84 379,30 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 421 896,48 руб. и пеней в сумме 193 170,36 руб.

В решении налогового органа указано, что в соответствии с решением налогового органа от 27.04.2001 N 5 и от 31.05.2002 N 15 общество было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса в период с апреля 2001 по 31 марта 2002 и с 1 мая 2002 по 1 мая 2003. В связи с непредставлением по истечении срока, указанного в пункте 4 статьи 145 Кодекса, обществом документов, предусмотренных названной нормой, сумма налога за период: 2-4 кварталы 2002 года в силу положений пункта 6 статьи 145 Кодекса подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом в арбитражный суд счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 35-52) не представлялись обществом в ходе налоговой проверки и в нарушение требований статей 8-10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не были отражены в регистрах бухгалтерского учета, в Главной книге, в книгах покупок за 2002-2004, в ведомостях по учету ТМЦ и МБП за 2002-2004. При этом квитанции к приходным кассовым ордерам также не могут являться доказательствами уплаты обществом налога, поскольку оплата за приобретенные запасные части производилась не обществом, а физическими лицами. Кроме того, к счетам фактурам NN 171/0, 4739, 2142 не приложены документы, подтверждающие получение запасных частей (накладные). Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что поскольку обществом заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа, оценка законности которого осуществляется судом, исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в налоговый орган, то документы, представленные налогоплательщиком в суд после вынесения решения, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права на налоговый вычет в связи с неотражением счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам в регистрах бухгалтерского учета, в Главной книге, в книгах покупок, в ведомостях по учету ТМЦ и МБП нельзя признать достаточно обоснованным для отказа в вычете, поскольку указанное основание не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации и данные обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения спора в совокупности с иными обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством уплаты обществом налога, поскольку оплата за приобретенные запасные части производилась не обществом, а физическими лицами. Вместе с тем, данный вывод не основан на исследовании материалов дела, а именно в квитанциях к приходным кассовым ордерам (л.д. 35, 37, 40, 42, 44, 50) указано: "Принято от ООО "Стрела" через Семенихина".

Также суд первой инстанции исходил из того, что к счетам-фактурам NN 171/0. 4739, 2142 не приложены документы, подтверждающие получение запасных частей (накладные). Однако судом не учтено, что к остальным счетам-фактурам приложены накладные, а также судом не выяснено фактическое наличие или отсутствие накладных к указанным счетам-фактурам.

Более того, судом не учтено, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы (выводы), обстоятельства и доказательства, касающиеся применения вычета в сумме 397 811 руб.

В связи с изложенным, вывод суда о непринятии к вычету спорной суммы в полном объеме нельзя признать основанным на полном исследовании всех материалов дела.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению материалов дела, дать оценку доводам сторон, принять соответствующий судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3714/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.