Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-324/2007(31233-А75-16) Удовлетворяя требование о взыскании расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд исходил из отсутствия вины ответчика в неправомерном пользовании денежными средствами истца, так как выделенные средства по мере поступления истцу из бюджета перечислялись без задержки на счет ответчика, финансирование работ по договору не осуществлялось в необходимом объеме, поэтому оснований для возложения ответственности за просрочку оплаты работ на ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-324/2007(31233-А75-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Авиакомпания Ютэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к федеральному государственному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее Учреждение) о взыскании 99324 руб. 09 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств и 13680 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки в их уплате с 31.07.2005 по 31.07.2006.

До принятия решения по делу истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 1 108 795 руб. 17 коп. основного долга и 1334 892 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 108 795 руб. 17 коп. долга.

В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчика в неуплате долга из-за недостаточности финансирования его из бюджета, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение от 03.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Авиакомпания Ютэйр" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно освободил Учреждение от ответственности.

Судом не был проверен факт поступления ответчику денежных средств из иных источников финансирования, вывод суда о том, что Учреждение приняло все необходимые меры для исполнения обязательства, является необоснованным, так как судом не исследовался и не нашел подтверждения довод истца о вине ответчика, в деле нет доказательств, что ответчик обращался в Департамент гражданской защиты населения ХМАО за выделением денежных средств с целью погашения задолженности, ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у ответчика в период формирования и существования задолженности, ответчик не представил доказательств, что его деятельность не является предпринимательской.

Судом неправильно применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик указывает на то, что авиабаза является бюджетным учреждением со строго лимитированными статьями доходов и расходов, использование денежных средств на другие цели будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Ответчик своевременно предоставлял в Департамент гражданской защиты населения ХМАО реестры выполненных работ, первичные документы, подтверждающие фактические затраты на тушение лесных пожаров для перечисления денежных средств.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 17/05 АР от 29.03.2005 на выполнение авиационных работ истцом в 2005 году.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (заказчик) поручает и оплачивает в соответствии с выделенными ему на 2005 год лимитами бюджетных обязательств из средств бюджета, а истец (авиакомпания) обеспечивает выполнение авиационных работ.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по обеспечению пожарной безопасности и тушению лесных пожаров на территории ХМАО на сумму 1 844 598 руб. 77 коп.

Работы на сумму 1 108 795 руб. 17 коп. не были своевременно в соответствии с условиями договора оплачены ответчиком в связи с отсутствием финансирования из бюджета, что не оспаривается сторонами.

Авиационное обслуживание работ по обеспечению пожарной безопасности и тушению лесных пожаров на территории ХМАО финансируется из средств бюджета, следовательно, ответчик, заключая договор с истцом на авиационное обслуживание истцом в 2005 году работ по обеспечению пожарной безопасности и тушению лесных пожаров на территории ХМАО, не занимался предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции истец не указывал на то, что неисполнение обязательства ответчиком связано с несвоевременным обращением в Департамент гражданской защиты населения ХМАО за выделением денежных средств с целью погашения задолженности ответчиком, то есть истец не сомневался в том, что ответчик принял все необходимые меры для получения своевременно финансирования, истец не заявлял ходатайства в суде об обязании ответчика предоставить дополнительные доказательства, которые подтверждали бы вину ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в случае противоправного пользования учреждением - должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Суд первой и второй инстанций при разрешении спора не установили вины ответчика в неправомерном пользовании денежными средствами истца, так как выделенные средства по мере поступления истцу из бюджета перечислялись без задержки на счет ответчика.

В деле имеются доказательства того, что финансирование работ по договору не осуществлялось в необходимом объеме, поэтому оснований для возложения ответственности за просрочку оплаты работ на ответчика не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа полно и всесторонне исследовал материалы дела, правомерно указал на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3960/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.