Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9094/2006(30117-А45-40) Общество не является субъектом, обязанным уплачивать налог на землю, поскольку оно пользовалось спорными земельными участками на основании отношений по договорам аренды с физическими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9094/2006(30117-А45-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Петраковское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, город Барабинск, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 01.03.2006 N 154 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

05.12.2005 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год с суммой налога к уменьшению.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция приняла решение от 01.03.2006 N 154 о привлечении налогоплательщика к натоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым Обществу также предложено уплатить земельный налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, считая указанное решение недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Возникновение обязанности по уплате налога налоговое законодательство связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия у Общества права собственности или иного права титульного владения земельным участком, необходимых для признания Общества плательщиком земельного налога за 2005 год.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N 182 (далее - Акт N 182. л.д. 129-132, том 1) Общество является собственником спорного земельного участка.

Как установлено судом, Актом N 182 Обществу предоставлено 35 649 га земли: из них в коллективно-долевую собственность граждан в количестве 22 635 га и Обществу в пользование в размере 13 014 га (в том числе, 118 га лесов, 1527 га под водой, 11369 га других земель). Суд также установил, что в результате издания Акта N 182 кадастровый учет земельных долей не производился, межевания и выдела участков в натуре не осуществлялось. При этом согласно свидетельствам на право собственности на землю (л.д. 30-35. том 1) использование указанных земель Обществом осуществлялось на основании договора аренды с собственниками земельных долей. Обществом представлены также в материалы дела договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.07.1997 (с приложением списка арендодателей) и документы, подтверждающие оплату по указанному договору в натуральной форме (л.д. 36-49, том 1).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае Акт N 182, положенный в основу оспариваемого решения Инспекции, не может свидетельствовать о наличии у Общества обязанности по уплате налога на спорные земли, поскольку Общество пользовалось спорными земельными участками на основании отношений по договорам аренды с физическими лицами, в связи с чем Общество не является субъектом, обязанным уплачивать налог на землю, поэтому доначисление указанного налога (штрафа, пени) и предложение его уплатить являются неправомерными.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10905/06-52/319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.