Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-797/2007(31788-А75-16) Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что не доказана вина ответчика в возникновении убытков, поскольку отсутствуют доказательства передачи всех материалов ответчику для исполнения им обязательства по таможенному оформлению товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-797/2007(31788-А75-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кансиплюс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовскому филиалу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Ростэк-Екатеринбург" о взыскании 7 347 034 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 07.07.2005 N 10500/0042/07-29 на таможенное оформление товара.

Определением от 15.05.2006 суд произвел замену ответчика на ЗАО "Ростэк-Екатеринбург".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, нарушения им договорных обязательств; не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками и их объемом.

В кассационной жалобе ООО "Кансиплюс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что работнику ответчика были переданы все необходимые документы для оформления газового конденсата в Республику Беларусь и печать ООО "Кансиплюс"; необходимость предоставления заявки на таможенное оформление товара в рамках договора не предусмотрена.

Суд неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля работника Сургутского таможенного поста Ш., которая могла бы подтвердить факт передачи ответчику документов на оформление ГТД.

Обязанность по оформлению ГТД работниками ответчика предусмотрена пунктом 3.5 договора.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Нижневартовский филиал ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" (исполнитель) и ООО "Кансиплюс" (заказчик) заключили договор на таможенное оформление товара от 07.07.2005 N 10500/0042/07-29, по условиям которого исполнитель от имени, по поручению и за счет заказчика совершает операции по таможенному оформлению товаров заказчика, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с требованиями нормативных актов таможенного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора перечислены документы, которые должен предоставить истец ответчику до поступления товаров в пункт таможенного оформления.

14.07.2005 товар, принадлежащий ООО "Кансиплюс", был задержан Фокинским таможенным постом Брянской таможни, ввиду недекларирования в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Возбуждено дело об административном нарушении и истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 7 347 034 руб.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на таможенное оформление товара привело к причинению убытков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что совокупностью представленных истцом доказательств, противоправность действий ответчика, не надлежащее исполнение обязательств являются недоказанными.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возмещением убытков, размер убытков и наличие вины.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что передал ответчику полный комплект документов для совершения действий по таможенному оформлению вывоза конденсата газового стабильного из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Однако документально доводы истца не подтверждены.

В деле нет письменных доказательств, что до задержания товара на границе, истец предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные договором, для таможенного оформления.

Факт передачи печати ООО "Кансиплюс" представителю ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" не может свидетельствовать о том, что вместе с печатью были переданы и документы.

Суд не нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не посчитав ходатайство о допросе свидетеля Ш. ходатайством истца, поскольку оно было направлено факсимильной связью.

Кроме того, исполнение обязательства о передаче пакета документов не может быть доказано показаниями свидетелей.

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения истцом ответчику в соответствии с условиями договора совершать в полном объеме все необходимые действия, связанные с таможенным оформлением товара.

Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" были нарушены условия договора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2998/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.