Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9215/2006(30405-А67-21) Удовлетворяя частично иск о признании не соответствующими действительности утверждений ответчика, суд исходил из того, что обжалуемые сведения носят порочащий характер и подлежат опровержению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9215/2006(30405-А67-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Ф. о защите деловой репутации по признанию несоответствующими действительности сведений, опубликованных тиражом 1 000 экземпляров в сентябре 2005 года в агитационном материале "Пудинская земля - наш дом", при проведении предвыборной компании в мэры городского округа "Пудинское" Томской области, а также обязании Ф. опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем публикации в газете "В краю Кедровом", издающейся в городе Кедровый Томской области.

Требование истца мотивировано оценкой ответчиком его предпринимательской деятельности в оскорбительной форме, ложными сведениями, которые порочат деловую репутацию и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет требования о признании несоответствующими действительности утверждений ответчика:

- "Первый взгляд на название ЗАО вызвал у всех исключительно благожелательное отношение - получить богатого инвестора в коммунальное хозяйство";

- "... что ЗАО появилось чуть более года назад и согласно Уставу осуществляет любые виды деятельности целью получения прибыли - от торговли колготками до ... Однако реально арендует только несколько комнат в г. Томске по пер. Нечевский, в доме 20а...";

- "... у частного предприятия на осуществление производственной деятельности денег в г. Кедровом не оказалось. Спонсором его деятельности с самого начала выступил сам МП ПО ЖКХ, который уже на начало 2005 года не осуществлял хозяйственной деятельности, но имел денежные средства на расчетном счету";

- "О взаимоотношениях Главы администрации З. и Т. (один из двух учредителей ВИГК и по совместительству - директор) свидетельствует пикантная деталь, последний располагает письменным разрешением о взимании платы с населения на 20-25% выше, чем мы платили МП ПО ЖКХ без обязательного аудита за теплоснабжение, водоотведение и водоснабжение";

- "Сегодня в частном предприятии работают более 3 млн. муниципальных рублей, принося прибыль новым хозяевам, вместе с тем ЗАО не выполняет своих обязательств по уплате налогов и наращивает просроченную кредиторскую задолженность";

- "... сегодня каждому кедровчанину прокуратура Томской области предлагает обратиться в суд для взыскания с ЗАО "ВИГК" незаконно полученной оплаты по оказанной услуге - некачественное водоснабжение";

-"С 01.01.2005 коммунальные услуги населению оказывает ЗАО "ВИГК". Однако до настоящего времени частное предприятие использует тарифы другого предприятия МП ПО ЖКХ. Такое разрешение дал Глава Администрации Зубарев. Это позволило ЗАО "ВИГК" получить по состоянию на июль прибыль 3,8 млн. рублей, вместо запланированных 1,7 млн. рублей за год. Ситуация, когда частное предприятие действует на территории г. Кедрового без цены на свои услуги, запредельная";

- "... Возможно ли увеличение зарплаты работников колхоза без повышения оплаты за коммунальные услуги? Ответ "да". За счет средств, которые мы вынуждены перечислять учредителям ЗАО "ВИГК".

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ВИГК" сведения: "...у частного предприятия на осуществление производственной деятельности денег в городе Кедровом не оказалось. Спонсором его деятельности с самого начала выступил сам (редакция Ф.) МП ПО ЖКХ, который уже на начало 2005 года не осуществлял хозяйственной деятельности, но имел денежные средства на расчетном счету"; "... сегодня каждому кедровчанину прокуратура Томской области предлагает обратиться в суд для взыскания с ЗАО "ВИГК" незаконно полученной оплаты по оказанной услуге - некачественное водоснабжение"; "Сегодня в частном предприятии работают более 3 млн. муниципальных рублей, принося прибыль новым хозяевам, вместе с тем ЗАО не выполняет своих обязательств по уплате налогов и наращивает просроченную кредиторскую задолженность"; "Однако до настоящего времени частное предприятие использует тарифы другого предприятия МП ПО ЖКХ. Такое разрешение дал Глава администрации Зубарев. Это позволило ЗАО "ВИГК" получить по состоянию на июль прибыль 3,8 млн. рублей вместо запланированных 1,7 млн. рублей за год".

Суд обязал Ф. опубликовать в газете "В краю Кедровом" тем же шрифтом в течение 10 дней опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Прекращено производство по делу в отношении требований ЗАО "ВИГК" о признании несоответствующими действительности в части утверждений: "Желание неизвестных разбогатеть, основываясь на точно разведанных ..., причем, никаких усилий прилагать не надо - курочка несла золотые яйца в автономном режиме": "Выяснилось также, что никакого отношения к газовым месторождениям, как и самой газдобыче, ЗАО не имеет"; "... принимая во внимание, что предприятие теперь частное, то предсказать, какой объем северных льгот для коммунальщиков будет в 2005 году, не сможет никто"; "Все это удивительно напоминает историю с МММ"; "В течение недели моего избрания все договора (редакция Ф.) с ЗАО "ВИГК" будут расторгнуты. Основание для расторжения - невыполнения частным предприятием взятых на себя обязательств".

В удовлетворении остальной части иска о защите деловой репутации отказано.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Ф. не согласен с вынесенным судебным актом. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, немотивированным является вывод суда о порочащем характере сведений о прибыли новых хозяев частного предприятия, в котором работают более 3 млн. муниципальных рублей; использовании частным предприятием тарифов другого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и получении истцом прибыли 3,8 млн. рублей вместо запланированных 1,7 млн. рублей.

По его утверждению, сведения, напечатанные в агитационном материале, соответствуют действительности. Однако суд в нарушение процессуальных норм отказал в содействие получить доказательства, лишив ответчика возможности их представления.

Также заявитель указывает, что безусловным основанием для отмены решения суда является возложение обязанностей на лицо, не принимающее участие в деле - редакцию газеты "В краю Кедровом".

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при проведении предвыборной компании в мэры округа "Пудинское" Томской области кандидат Ф. 20.09.2005 опубликовал агитационный материал "Пудинская земля - наш дом" тиражом 1 000 экземпляров.

В указанном материале содержались высказывания кандидата об экономической, предпринимательской деятельности ЗАО "ВИГК".

Требование ЗАО "ВИГК" заключается в защите деловой репутации, поскольку последствия ее нарушения ответчиком негативно отражаются на коммерческой деятельности акционерного общества.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4, 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), в этом случае суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В результате проведенного анализа содержательно-смысловой направленности утверждений ответчика, содержащихся в агитационном материале, который распространен среди значительного круга лиц, суд сделал вывод о негативном изложении экономической деятельности истца.

Так, цитатами "о нехватке у частного предприятия денег на осуществление производственной деятельности, спонсорстве муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и использовании его тарифов для получения прибыли; о невыполнении ЗАО своих обязательств по уплате налогов и наращивании кредиторской задолженности" создается отрицательная характеристика хозяйственного общества, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем у жителей г. Кедрового, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда и, как следствие, неопределенность в планировании решений, препятствование в управлении этим обществом, беспокойство и неопределенность его наемных работников.

Ответчик в силу бремени доказывания (статья 65 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердил достоверными доказательствами обоснованность своих утверждений.

Таким образом, при вынесении решения в этой части суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно в соответствии с нормами процессуального права применил нормы материального права.

Вместе с тем, анализ содержания агитационного материала позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что не все сведения, изложенные в нем, носят порочащий характер и подлежат опровержению.

Утверждения Ф. в части, касающейся описательной и справочной информации о хозяйственном обществе, правильно оценены судом, как не содержащей сведении, порочащих деловую репутацию истца в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по сути являются его субъективным мнением.

В остальной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части требования, как соответствующего закону и не нарушающего этим отказом ничьих прав и интересов.

Довод заявителя о возложении обязанности на лицо, не участвующее в деле подлежит отклонению, ввиду отсутствия у него права выступать в защиту других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возложение обязанности по опровержению на ответчика предполагает возмездный характер его исполнения и не влечет негативных последствий для газеты "В краю Кедровом".

Утверждение ответчика о неправильном исчислении судом государственной пошлины противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лицо, действия которого повлекли необходимость истца обращаться в суд за защитой своих прав.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены су тесного акта и направления дела на новое рассмотрение не имеется

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 10 2006 по делу N А67-18487/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.