Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-590/2007(31499-А46-12) У истца отсутствуют основания для обращения с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста без составления акта описи не означает арест имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-590/2007(31499-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2005 о наложении ареста на автотранспорт, сельскохозяйственную и иную технику, а также об освобождении от ареста указанной техники.

В обоснование заявленных требований ООО "Вера" сослалось на то, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи механических транспортных средств от 10.02.2005.

В качестве ответчиков к участию в деле судом привлечены закрытое акционерное общество "Машинно-техническая станция "Кормиловское" (далее - ЗАО "МТС "Кормиловское"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, а третьим лицом без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), замененное в порядке процессуального правопреемства закрытым акционерным обществом "Римакс" (далее - ЗАО "Римакс").

Определением от 10.10.2005 первой инстанции Арбитражного суда Омской области требования в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сельскохозяйственную технику и автотранспорт выделены в отдельное производство.

Решением от 17.05.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области в иске об освобождении имущества от ареста отказано по тому мотиву, что вышеупомянутый договор купли-продажи признан недействительным ввиду его мнимости.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 03.11.2006 из мотивировочной части решения исключены выводы о наличии ареста спорного имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Омского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 07.09.2005 и о мнимости договора купли-продажи от 10.03.2005. В остальной части решение оставлено без изменения.

При исключении названных выводов суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ареста истребуемого имущества.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области просит его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арест имущества должника судебным приставом-исполнителем фактически не производился, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что договор купли-продажи правомерно признан судом первой инстанции мнимой сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "Вера", ЗАО "МТС "Кормиловское", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал позицию, изложенную межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Римакс" высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит оставлению в силе исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Омского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ж. на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 24.08.2005 N 114 о взыскании с ЗАО "МТС "Кормиловское" 1505542 руб. налогов, сборов, пеней возбудила исполнительное производство N 591 (постановление от 07.09.2005).

Одновременно судебный пристав-исполнитель вынесла постановления от 07.09.2005 о наложении ареста на автотранспорт в количестве 32 единиц и сельскохозяйственную и иную технику в количестве 10 единиц, зарегистрированные за должником и расположенные по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 120.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ему автотранспорт и сельскохозяйственную технику, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Следовательно, арест имущества считается имеющим место тогда, когда судебный пристав-исполнитель составил опись или акт описи имущества, подлежащего аресту, и объявил о запрете им распоряжаться.

При этом акт описи (ареста) имущества до 31 января 2006 года должен был составляться судебным приставом-исполнителем по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.99 N 225.

Поскольку судебным приставом-исполнителем акт описи не составлялся, то вынесение им постановлений от 07.09.2005 о наложении ареста на автотранспорт и сельскохозяйственную технику не означает арест перечисленного имущества.

При таких обстоятельствах у истца, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания для обращения с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно исключил из мотивировочной части решения суда вывод о наличии ареста имущества, совершенного в процессе исполнения исполнительного документа налогового органа.

Ввиду отсутствия предмета спора не может быть дана оценка и договору купли-продажи, на котором истец основывает свои требования. Вследствие этого суд апелляционной инстанции также правомерно исключил из мотивировочной части решения вывод суда, касающийся мнимости сделки по договору купли-продажи от 10.03.2005.

Учитывая, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, оно является законным и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-341/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.