Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-253/2007(31239-А70-38) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо предложить истцу по основному иску уточнить исковые требования с учетом несоответствия материально-правовых требований истца основаниям иска и дать оценку заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-253/2007(31239-А70-38)
(извлечение)

ООО "Сибинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском ООО "Альтаир-99" о взыскании излишне уплаченных средств по договору подряда от 20.12.2004 N 17 в размере 1111 288 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 270 рублей за период с 09.12.2005 по 13.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12%.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда от 20.12.2004 N 17. В правовое обоснование указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, ссылаясь на статьи 309, 395, 432, 7, 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Альтаир-99" в пользу ООО "Сибинвестстрой" неосновательное обогащение в указанном размере, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали.

ООО "Альтаир-99" заявлены встречные исковые требования на основании статей 401, 450, 452, 710, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, а также убытки, причиненные ответчику расторжением договора подряда в размере 3 388 909,09 рублей.

Решением от 12.10.2006 (судья К.) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Альтаир-99" в пользу ООО "Сибинвестстрой" 960 759 рублей 82 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 915 299 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2006 по 04.10.2006 в размере 45 460 рублей 05 копеек. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12%, начисленной на сумму 915 299 рублей 77 копеек с 05.10.2006 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 (судьи Т.Л.В., Т.Н.Г., Д.) решение оставлено без изменения.

ООО "Альтаир-99" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение, которым отказать в первоначальном иске полностью, и удовлетворить встречный иск.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочное применение судом норм права - статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибинвестстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Представителем ООО "Сибинвестстрой" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 72 840 рублей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альтаир-99" и ООО "Сибинвестстрой" 20.12.2004 подписан договор подряда N 17 на выполнение ООО "Альтаир-99" (подрядчик) сетей водопровода, отопления, канализации в домах в квартале улиц Харьковская - М.Горького - Котельщиков.

Согласно актам о приемке выполненных работ за март- ноябрь 2005 подрядчиком выполнены работы на сумму 3112128, 44 рублей. Платежными поручениями ООО "Сибинвестстрой" перечислено ООО "Альтаир-99" 4 027 428, 21 рублей.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, и, руководствуясь частью 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия согласованного условия о сроках выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что выполненные работы представляют для заказчика ООО "Сибинвестстрой" потребительскую ценность, рассмотрел представленные акты выполненных работ с учетом норм, регулирующих правоотношения по договору подряда и взыскал в качестве неосновательного обогащения 915 299,77 рублей и проценты на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебные инстанции правильно оценили представленные доказательства и взаимоотношения сторон, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора само по себе не является безусловным основанием для применения к взаимоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении без учета конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела в спорный период стороны исполняли, принимали и оплачивали работы соответствующие договору N 17 от 20.12.2004 Волеизъявление сторон было направлено на исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции арбитражного суда неправомерно расценили разницу между выполненными и оплаченными работами, как неосновательное обогащение.

Таким образом, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить истцу по основному иску уточнить исковые требования с учетом несоответствия материально-правовых требований истца основаниям иска. Дать правовую оценку заявленным требованиям по основному иску на основании установленных обстоятельств дела и сделать вывод об их обоснованности.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы и рассмотреть вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Сибинвестстрой".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 по делу N А70-5183/6-2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.