Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-681/2007(31655-А03-7) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности включения в оспариваемое решение сумм налогов, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-681/2007(31655-А03-7)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод колхоз имени Кирова" (далее - СХПК) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю г. Славгород (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2005 N РА-132-13. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 485 129,71 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 425 648,57 руб., единого социального налога в сумме 473 024,80 руб. и пени на общую сумму 485 311,33 руб.

Решением от 22.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

По мнению инспекции, заявитель пропустил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта.

Указывает на преюдициальное значение для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2233/06-14, рассмотренного при участии тех же лиц, предметом рассмотрения которых также было решение инспекции от 30.12.2005 N РА-132-13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХПК по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. по окончании которой составлен акт проверки от 05.12.2005 N АП-132-13. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.12.2005 N РА-132-13, согласно которому СХПК привлечен к налоговой ответственности, предусмотрено частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде взыскания штрафа в сумме 485 129 руб. 71 коп. Указанным решением СХПК предложены к уплате суммы налоговых санкций, 420 812,79 руб. пени по НДФЛ, не полностью уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 473 024,80 руб. и 64 498,54 руб. пени.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2005 N РА-132-13, СХПК обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставлении налоговым органом доказательств обоснованности включения в оспариваемое решение сумм налогов, пени и штрафа.

Арбитражный суд не принял доводы налогового органа о наличии вступившего в законную силу судебного решения от 28.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2233/06-14, согласно которому с СХПК взысканы инспекцией налоговые санкции в сумме 485 129,71 руб. на основании оспариваемого решения, указав, что указанное дело рассмотрено без участия сторон и его рассмотрение не лишает налогоплательщика права обратиться в суд с заявлением о проверке законности ненормативного правового акта государственного органа, чем и воспользовался кооператив.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом данного дела явилась на основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка оспариваемого решения налогового органа на соответствие закону, иному нормативному правовому акту, установление наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также установление факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В результате рассмотрения судом установлено нарушение инспекцией требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении полномочий должностными лицами инспекции при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, отсутствии доказательств вручения или направления материалов проверки налогоплательщику, что свидетельствует о грубом нарушении прав налогоплательщика. Истребуемые арбитражным судом дополнительные доказательства, в том числе акт проверки в полном объеме, инспекцией не представлены.

Из решения арбитражного суда от 29.02.2006 по делу N А03-2233/06-14 по заявлению инспекции к кооперативу о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению усматривается, что спор рассмотрен в отсутствие сторон и соответствие решения налогового органа статьям 100, 101 Кодекса не проверялось. Следовательно, арбитражным судом при взыскании налоговых санкций с кооператива не устанавливались обстоятельства, которые легли в основу судебных актов по данному делу, и суд правомерно рассмотрел требования налогоплательщика о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил кооперативу срок, установленный для подачи заявления для обжалования ненормативного акта.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.11 2006 по делу N А03-6781/2006-33 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия