Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-840/2007(31662-А67-32) В удовлетворении требования о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении отказано, поскольку событие, состав правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела, ответчиком соблюден порядок привлечения к ответственности за нарушение экологических требований при эксплуатации предприятия, выразившееся в загрязнении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-840/2007(31662-А67-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефтъ ВНК" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области (далее по тексту Департамент) о признании недействительным постановления от 11.08.2006 N 8-36 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение экологических требований при эксплуатации предприятия, выразившегося в загрязнении земельного участка, площадью 1440 кв. метров в результате повреждения нефтепровода.

Заявленные требования мотивированы нарушением Департаментом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом, а именно составлении протокола об административных правонарушениях без участия законного представителя и не извещении лица, привлекаемою к установленной ответственности.

Решением от 12.09.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд установил, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности Департаментом соблюдены, событие и состав правонарушения и вина Общества доказаны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Томскнефть ВНК" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом положений норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом неправильно установлены полномочия законного представителя Общества; неправильно дана оценка обстоятельству о полномочиях должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, что необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела административным органом не по месту нахождения Общества; что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент по доводам жалобы возражает, считает, что полностью обосновал свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, на нефтепроводе, который эксплуатирует Общество, 03.07.2006 в 710 метрах от УПСВ-5 месторождения нефти Оленье произошла авария, что повлекло разлив 0,9 тонны нефти с загрязнением 1440 кв. метров земли.

По данному факту должностным лицом Департамента в присутствии представителя Общества Г., действующего по доверенности N ЮЭП-123/06 от 26.02.2006, составлен 01.08.2006 протокол N 18-36 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 11.08.2006 Департаментом принято оспариваемое по настоящему делу постановление N 18-36 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса, с применением наказания в форме штрафа в размере 40 000 рублей. Полагая постановление незаконным. Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), за нарушение которого установлена административная ответственность, и установленных по делу обстоятельств.

Так, суд установил, что событие и состав правонарушения, совершенного Обществом, доказаны Департаментом.

Суд установил, что объект, на котором произошла авария и последующее загрязнение земли, не относится к объектам, отнесенным согласно пункту 2 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, подлежащих федеральному экологическому контролю.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о наличии полномочий Департамента, как территориального органа Федеральной службы природных ресурсов и охраны окружающей среды, по контролю и составлению в отношении Общества протокола об административном правонарушении, за которое установлена ответственность по статье 8.1 Кодекса.

Таким образом, суд проверил полномочия административного органа, издавшего оспариваемое постановление, а также проверил соблюдение им порядка и сроков привлечения Общества к названной административной ответственности.

Суд установил, что Обществом нарушены требования Закона N 7-ФЗ в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в частности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 46 указанного закона для эксплуатации объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

Пунктом 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Судом установлено и материалами дела подтверждается вина Общества, которое не приняло всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и пункта 12.35 РД 39-132-94 "Правил по эксплуатации и ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов", утвержденных Министерством нефтяной промышленности СССР, согласованного с Госгортехнадзором СССР (акт расследования на л.д. 76, 77).

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой и апелляционной инстанции доказательства исследованы всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и выводы суда соответствуют им и закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, получивших правильную правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права при принятии решения и постановления по делу судом соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 по делу N А67-7287/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2007 года.