Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-9228/2006(30413-А27-15) Суд аннулировал лицензию, выданную на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на территории РФ, поскольку ответчик в установленный срок не устранил нарушения действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф04-9228/2006(30413-А27-15)
(извлечение)

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - Управление госавтонадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Е. при участии третьего лица - Администрации г. Мариинска об аннулировании лицензии от 07.07.2003 N 42-АСС-8002084, выданной на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации сроком действия с 01.07.2003 по 30.06.2008.

Решением от 29.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и в судебном заседании предприниматель Е. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что им осуществлялись разовые перевозки, а не регулярные, а отчет по устранению недостатков был представлен гострансинспектору К. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении им предписания от 24.01.2005. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления госавтонадзора в суд не поступил. Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав предпринимателя Е. кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной проверки индивидуального предпринимателя Е. по соблюдению транспортного законодательства Управлением госавтонадзора выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии должностных инструкций, плана мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на 2005 год, договора на проведение техосмотра, графиков движения по городским маршрутам г. Мариинска и другие нарушения.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2005 N 80038, на основании которого должностным лицом Управления госавтонадзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и установлен срок выполнения - 24.02.2005.

Проведенной 04.02.2005 комиссионной проверкой установлено, что Е. осуществлял перевозку пассажиров без графика и согласованного маршрута, то есть не устранены нарушения и не выполнены требования предписания от 29.01.2005.

22.02.2005 Управлением госавтонадзора издан приказ N 160 о приостановлении действия лицензии от 07.07.2003 N 42-АСС-8002084, выданной индивидуальному предпринимателю Е. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

13.09.2005 издан приказ N 1502 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно вследствие невыполнения предпринимателем предписания от 24.01.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о выполнении Е. предписания от 24.01.2005. При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола судебного заседания от 01.08.2005 N 2-139-05 Мариинского районного суда, из которого следует, что Е. представлен отчет по устранению недостатков, составленный в единственном экземпляре, который был передан гострансинспектору К.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, признала законным и обоснованным требование Управления госавтонадзора об аннулировании лицензии от 07.07.2003 N 42-АСС-8002084, выданной предпринимателю Е., в связи с чем удовлетворила его.

Кассационная инстанция, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Судом установлено, что предпринимателем Е. в установленный срок не устранены нарушения и не выполнены требования предписания от 24.01.2005, в связи с чем 22.02.2005 Управлением госавтонадзора издан приказ N 160 о приостановлении действия лицензии от 07.07.2003 N 42-АСС-8002084, выданной Е.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2006 по делу N А27-28679/2005-5, которым оставлены без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Е. о признании незаконным приказа Управления госавтонадзора от 22.02.2005 N 160 о приостановлении действия лицензии. Данным решением установлена законность приказа, приостановившего действие выданной предпринимателю Е. лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доказательства направления предпринимателем Е. лицензирующему органу уведомления об устранении нарушений, повлекших приостановление действия лицензии, отсутствуют в материалах дела и не представлены в апелляционную инстанцию, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Е. не устранены в установленный срок нарушения, в связи с чем требования Управления госавтонадзора об аннулировании лицензии законны и обоснованны.

Ссылка в кассационной жалобе на протокол судебного заседания Мариинского районного суда от 01.08.2005 N 2-139-05 кассационной инстанцией как основание к отмене постановления апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, опровергающих вывод суда об отсутствии доказательств направления лицензирующему органу уведомления об устранении нарушений, предпринимателем Е. суду не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем Е., осуществлялись разовые перевозки, а не регулярные, поскольку он является голословным. Более того, данному доводу дана оценка апелляционной инстанцией при рассмотрении дела N А27-28679/2005-5, которая также отклонила его ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30471/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.