Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-679/2007(31599-А46-15) Требование налогового органа признано недействительным, поскольку в оспариваемом акте не указаны налоговые периоды, за которые у налогоплательщика возникла задолженность, а также основания взимания пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф04-679/2007(31599-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее ОАО "Сатурн", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 50417 по состоянию на 07.06.2005 в части предложения уплатить пени в общей сумме 5125421,52 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены со ссыпкой на их обоснованность.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска и ее представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что налогоплательщиком не представлен свой расчет пеней; форма требования разработана и утверждена приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Сатурн" не представлен.

В судебном заседании представитель общества отклонил изложенные в жалобе доводы, состоявшиеся по делу судебные акты просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что инспекцией в адрес ОАО "Сатурн" направлено требование N 50417 об уплате налога по состоянию на 07.06.2005, в соответствии с которым налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить пени в общей сумме 5 125 421,52 руб. в срок до 17.06.2005.

Не соглашаясь с указанным требованием в части взыскания пеней (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из нарушения налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности, на которую начислены пени; о ставке пеней; основания возникновения недоимки; в требовании не указано, за какой период образовалась пеня, что лишает налогоплательщика проверить правильность начисления пеней в суммах, указанных в требовании.

Указанные сведения отсутствуют и в представленных налоговым органом в суд расчетах, которые были предметом рассмотрения суда обеих инстанций. Поэтому кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов ссылку налогового органа на представленные им расчеты.

Исследуя расчеты налогового органа, суд установил, что суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании, и суммы, указанные в расчетах, частично не совпадают по причине, как указано представителем инспекции, изменения размера недоимки заявителя по ряду налогов; доказательств, подтверждающих основания изменения и размера недоимки и пеней налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика возможности определить налоговые периоды, за которые у него возникла задолженность, основания взимания пеней и т.д.

В данном случае нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать формальными, поэтому суд правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган.

Инспекцией не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пеням, указанным в оспариваемом требовании, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статей 69 и 75 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 по делу N 16-1/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.