Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-9370/2006(30552-А81-27) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, поскольку налогоплательщик при исчислении налогов правомерно отнес затраты на представительские расходы к налоговым вычетам по НДС, обоснованно применил льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству и правильно исчислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-9370/2006(30552-А81-27)
(извлечение)

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент", г. Губкинский, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 166 859 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 257 631,95 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 678 230 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 448 545 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 695 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 550 482 рублей; налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 337 782 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 422 517,86 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 267 558 рублей; штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 618 рублей за неперечисление налога на прибыль иностранного юридического лица, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Определением арбитражного суда от 16.05.2005 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 2, г. Москва, (далее - межрегиональная инспекция).

Решением арбитражного суда от 11.10.2005 (судья З.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи К.Ф.С., М.А.Н., М.А.А.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2006 (судьи К.Л.А., К.Н.М., С.) решение и постановление апелляционной инстанции в части касающейся доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа за необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по проездным билетам к месту служебной командировки и обратно, проездным билетам на межвахтовый отдых, приобретенным за наличный расчет, в связи с не выделением налога отдельной строкой, оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Отменяя судебные акты в части, кассационная инстанция указала, что в части предъявления к вычету из бюджета НДС по представительским расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций за 2002 и за 2003 года, а также в части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль представительских расходов, в том числе на проживание в гостинице представителей других организаций за 2002 год в сумме 495 414,09 рублей и за 2003 год в сумме 35 759,38 рублей арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа, основанным на представленных обществом для проверки первичных бухгалтерских документах, о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету и возмещению из бюджета НДС и правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на представительские расходы, в том числе, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций; не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки первичным бухгалтерским документам, послужившим для налогоплательщика основанием для предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС, а также отнесению затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

В части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на освоение природных ресурсов арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа о моменте признания налогоплательщиком расходов на освоение природных ресурсов с учетом статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части применения льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству арбитражный суд, верно указав, с какого момента следует исчислять срок окупаемости, не высказал суждение о том, почему не принимает расчет налогового органа, не проверил правильности определения расходов при подсчете окупаемости вновь созданного производства. В части исчисления НДПИ по природному газу арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки правильности расчета налогового органа с учетом доводов налогоплательщика.

В части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 году в сумме 835 902 рублей и в 2003 году в сумме 37 186 рублей, арбитражный суд не выяснил, причинен ли ущерб бюджету действиями налогового агента по не удержанию налога с дохода иностранной организации и уплате налога с доходов, выплаченных иностранной организации, из собственных денежных средств.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 13.07.2006, исходя из обоснованности заявленных обществом требований, признано недействительным решение инспекции от 11.01.2005 N 04-21/1 в части предъявления к вычету из бюджета НДС по представительским расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций за 2002 и 2003 года, в части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль представительских расходов, в том числе на проживание в гостинице представителей других организаций за 2002 год в сумме 495 414,09 рублей и за 2003 год в сумме 35 759,38 рублей; в части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на освоение природных ресурсов, применения льготы при исчислении НДПИ в части горючего природного газа; в части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 году в сумме 835 902 рублей и в 2003 году в сумме 37 186 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований заявителя. Считает, что, законом специально не оговорено, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики и лечения. Указывает, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа в части НДПИ по горючему природному газу. Полагает, что обществом неправомерно льготирована сумма прибыли от деятельности вновь созданного производства в размере 29 929 557 рублей. Указывает, что общество в 2002 году перечислило доход иностранной организации без удержания налога, который был уплачен налоговым агентом за счет собственных средств.

Инспекция до начала судебного заседания заявила ходатайство об отложении рассмотрения своей кассационной жалобы на более поздний срок в связи с нахождением в командировке в период с 12.02.2007 по 14.03.2007. начальника выездных проверок М.М.Р.

Арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая, что определение о принятии кассационной жалобы к производству вынесено 29.01.2007, в этот же день направлено в адрес инспекции и инспекцией получено 07.02.2007, представительство от инспекции в ранее состоявшихся судебных заседаниях обеспечивали и другие лица считает, что у инспекции было достаточно времени для подготовки ко дню судебного заседания и обеспечения участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что приведенные в нем причины не являются уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от межрегиональной инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 21.05.2004 по 30.11.2004 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 01.12.2004 N 04-21/165 и принято решение от 11.01.2005 N 04-21/1, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 678 230 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 550 482 рублей за неуплату НДС, в сумме 267 558 рублей за неуплату НДПИ, а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 618 рублей за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на прибыль иностранного юридического лица; предложении уплатить налог на прибыль в сумме 5 166 859 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 257 631,95 рублей, НДС в сумме 448 545 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 695 рублей, НДПИ в сумме 1 337 782 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 422 517,86 рублей.

Основанием для принятия такого решения, по мнению инспекции, послужило, в том числе:

- необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС по расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций за 2002 год в сумме 99 082,78 рублей и за 2003 год в сумме 7 152,37 рублей;

- неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль представительских расходов, в том числе на проживание в гостинице представителей других организаций за 2002 год в сумме 495 414,09 рублей и за 2003 год в сумме 35 759,38 рублей;

- неправомерное заявление льготы при исчислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 432 616 665 рублей, в связи с не подтверждением срока окупаемости вновь созданного производства;

- исчисление НДПИ в части горючего природного газа в 2002 - 2003 годах с применением оптовых цен, установленных ФЭК;

- не удержание обществом налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 году в сумме 835 902 рублей и в 2003 году в сумме 37 186 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части предъявления к вычету из бюджета НДС по представительским расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций за 2002 и за 2003 года, а также в части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль представительских расходов, в том числе на проживание в гостинице представителей других организаций за 2002 год в сумме 495 414,09 рублей и за 2003 год в сумме 35 759,38 рублей, принял по существу правильное решение.

Из материалов дела усматривается, что общество в 2002-2003 годах предъявило к вычету из бюджета НДС по расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, в том числе учредителей, аудиторов, представителей компании "Харвест". Указанные расходы общество учло также при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходами на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно: буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В силу пункта 42 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде представительских расходов в части, превышающей их размеры, предусмотренные пунктом 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не все расходы, понесенные налогоплательщиком, подпадают под определение представительских расходов для целей налогообложения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм НДС, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что приглашенные представители других организаций, в частности компании "Бентон ойл энд Гэз", ОАО "Минлей", являются руководителями участников - юридических лиц общества, которые прибыли на заседание руководящего органа налогоплательщика, а также представителями юридических лиц (Европейского банка реконструкции и развития), прибывших для участия в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

При этом арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что понятие "обслуживание" в смысле пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации имеет широкий спектр, куда в соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации можно отнести, в том числе и обеспечение жильем, как нормальное существование человека, прибывшего из другого населенного пункта.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается;

- расходы на проживание аудиторов в соответствии с условиями договора от 18.09.2001 N 001168А52 относятся на общество;

- общество понесло расходы, связанные с проживанием Р., Л., Р., Б., О., Д., К.С.Д., с которыми заключены соответствующие трудовые договоры, и Х., который является контрагентом по договору.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об обоснованном отнесении этих затрат на расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения оспариваемого обществом решения в части предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС и отнесению затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по представительским расходам, в том числе связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций.

Инспекция не обжалует судебные акты в части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на освоение природных ресурсов.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части применения льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству, принял по существу правильное решение.

В соответствии с абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет.

Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указанная льгота по налогу на прибыль, полученную от вновь созданного производства до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования данной льготы не может превышать трех лет.

Исходя из правового анализа вышеназванных норм, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что срок окупаемости производства можно исчислять только с момента ввода в эксплуатацию вновь созданного производства.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что "разработка Южно-Тарасовского месторождения" является вновь созданным производством в рамках программы обустройства Южно-Тарасовского месторождения, предусмотренной планом капитального строительства на 2001-2020 года.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, исходя из наличия приказов общества о создании производства, при расчете окупаемости принимал расходы только на вновь созданное производство, которое начало действовать в четвертом квартале 2001 года и приносить прибыль, а не все расходы, предусмотренные инвестиционным проектом.

Арбитражный суд указывает, что Закон Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дает определение срока окупаемости инвестиционного проекта, а не производства.

Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ и абзаца 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд обоснованно пришел к выводу, что вновь созданное производство - это обособленный имущественный комплекс, а инвестиционный проект - технико-экономическое обоснование этого производства, проектно-сметная документация, описание комплекса мероприятий по созданию и функционированию производства, что срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Таким образом, суд обоснованно указал, что определяя момент окупаемости, необходимо сравнивать совокупный объем прибыли от производства с затратами, установленными проектом.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность принятия решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части применения льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части исчисления НДПИ по природному газу, принял по существу правильное решение.

Общество в течение 2002-2003 годов, осуществляя добычу природного газа, реализацию его не производило, при исчислении НДПИ применял оптовые цены на газ, установленные Федеральной энергетической комиссией. Налоговым органом стоимость природного газа определена расчетным путем, исходя из расходов, связанных с добычей всех полезных ископаемых (нефть, газовый конденсат, газ, песок), кубические метры газа и песка пересчитаны в тонны.

Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что у общества отсутствовала реализация добытого природного газа.

Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации, добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогооблагаемый природный газ добывался заявителем на обособленном участке недр. При этом технологический процесс добычи природного газа является самостоятельным, добыча осуществляется только из газовых скважин и процесс добычи несовместим с добычей нефти, также природный газ выделялся налогоплательщиком из общего объема добытой нефти, попутного газа и песка впоследствии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном определении налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете сумм расходов непосредственно связанных с добычей конкретного полезного ископаемого - природного газа.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательства в обоснование применения всех добытых из обособленных участков недр полезных ископаемых к единой единице измерения и определения таким образом расчетной стоимости природного газа, что по мнению суда является абстрактным не может рассматриваться объектом налогообложения в смысле статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указан объект налогообложения, имеющий стоимостную характеристику.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном применении организацией при определении налоговой базы для исчисления НДПИ в части природного газа цены, установленные ФЭК Российской Федерации, исходя из принципа равенства налогообложения в равнении с организациями, добывающими и реализующими природный газ.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 году в сумме 835 902 рублей и в 2003 году в сумме 37 186 рублей, принял по существу правильное решение.

Как следует из материалов дела, общество перечислило в 2002 иностранной организации "Нафтэкс ойл трейдинг" денежные средства в сумме 593 909,24 доллара США без удержания налога с доходов. Налог в сумме 118 781,00 долларов США обществом уплачен из собственных средств. Налоговым органом налог определен в размере 148 476.00 долларов США из расчета фактически полученного иностранной организацией дохода без удержания налога.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для иных иностранных организаций (кроме указанных в пункте 2 настоящей статьи) доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения прибыли иностранных юридических лиц для целей налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Однако из правового анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при установлении императивной обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога, содержится положение, запрещающее налоговому агенту уплатить налог из собственных средств.

Арбитражный суд, проверив правильность исчисленного обществом налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 118 781 доллара США в 2002 году и в сумме 38 496 долларов США в 2003 году (по "Нафтэкс ойл трейдинг") и уплаченных за счет собственных средств общества, установил, что действиями налогового агента не был причинен ущерб бюджету по неудержанию и непречислению налога с доходов, полученных иностранной организацией "Нафтэкс ойл трейдинг" от источников в Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт получения иностранной организацией денежные средства в большем размере, чем, если бы налог из указанного дохода был удержан; не представила доказательств о правомерном принятии решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 году в сумме 835 902 рублей и в 2003 году в сумме 37 186 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1259/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.