Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-618/2007(31572-А27-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что управленческие услуги, оказанные налогоплательщику, обоснованы и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф04-618/2007(31572-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Обогатительная фабрика Анжерская" (далее - ООО "ТД ОФ Анжерская"), город Анжеро-Судженск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения N 2376 от 28.06.2006, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 813 559 рублей.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль а размере 4 067 797 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 128 548 рублей 72 копеек.

Решением от 04.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что фактически налоговый орган заменил камеральную проверку, выездной налоговой проверкой, нарушив налоговое законодательство, и не запросил все, имеющиеся у налогоплательщика, документы, в подтверждении оказания управленческих услуг.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что для проведения камеральной проверки в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих суммы налогов и сборов, прямых расходов, других расходов материальных расходов. Налоговым органом были затребованы подтверждающие документы об исполнении услуг, отраженных в договоре N 2-205-ТД-ОФ от 19.12.2005. Из запрошенных документов налогоплательщиком большая часть из них по оказанию услуг не была представлена.

Дополнительно представленные обществом в суд документы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения. Вынося решение по вновь представленным документам, судебные органы подменяют собой налоговые органы. В данном случае, судом не дана полная оценка новым представленным документам налогоплательщика.

Считает, что цель на оказание управленческих услуг с УК "Сибинвест", при полнодействующей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД ОФ Анжерская", заключалась в использовании налоговой выгоды для налогоплательщика, а именно уменьшении налоговой базы, уменьшении сумм налогов с помощью налоговых вычетов. Использованная схема снижения налогового бремени повлекла экономическую и налоговую выгоду для ООО "ТД ОФ Анжерская" в сумме 3 174 585 рублей.

В отзыве на кассационною жалобу ООО "ТД ОФ Анжерская" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что оснований для их отмены не имеется.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.03.2006 ООО "ТД ОФ Анжерская" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

Для проведения камеральной проверки правильности расчета налога в размере 831 398 рублей, налоговый орган требованиями N 7297 от 26.04.2006, N 7746 от 12.05.2006, N 7926 от 31.05.2006 затребовал у налогоплательщика необходимые документы; провел встречную проверку организации, оказывающей управленческие услуги - ООО УК "Сибинвест"; запросил документы, подтверждающие взаимосвязь с ООО "ТД ОФ Анжерская" в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки запрошенных документов и документов по встречной проверке, налоговым органом принято решение N 2376 от 28.06.2006, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 813 559 рублей.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль а размере 4 067 797 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 128 548 рублей 72 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, списание налогоплательщиком на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год затрат за оказанные услуги по управлению предприятием.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "ТД ОФ Анжерская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом оценены и приняты в качестве документального подтверждения расходов по приобретению услуг управляющей организацией представленные в материалы дела ООО "ТД ОФ Анжерская" договор между ООО "ТД ОФ Анжерская" и ООО УК "Сибинвест" N 2/2005-ТД-ОФ об оказании управленческих услуг, согласно которому ООО УК "Сибинвест" за вознаграждение принимает на себя обязательства по исполнению единоличного исполнительного органа ООО "ТД ОФ Анжерская" с целью обеспечения прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав и законных интересов учредителей, работников общества; приложения к договору от 19.12.2005 N 1 о назначении на должность исполнительного директора ООО "ТД ОФ Анжерская" Ч.; N 2 о стоимости услуг по управлению на декабрь 2005 года - 20 000 000; отчет по оказанию управленческих услуг Ч. и финансовым директором ООО УК "Сибинвест" К., содержащий подписи исполнительного директора ООО "ТД ОФ Анжерская", отчет по оказанию управленческих услуг в соответствии с договором N 2/2005-ТД-ОФ за декабрь 2005 года; акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 30.12.2005; оплаченная ООО "ТД ОФ Анжерская" счет-фактура N 1 от 30.12.2005 на сумму 20 000 000 рублей.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что оказанные ООО "ТД ОФ Анжерская" управленческие услуги документально подтверждены налогоплательщиком.

Налоговым органом, в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что затраты по приобретению услуг управляющей организации налогоплательщиком фактически не производились и являются экономически необоснованными.

Кроме того, на основании требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что выше указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо о того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2006 и постановление от 07.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12117/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.