Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-734/2007(31735-А27-19) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства продажи товара обществом без применения контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-734/2007(31735-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2006 N 721/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств, имеющих для дела существенное значение, просит отменить судебные акт первой инстанции и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хлебороб", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой на основании протокола об административном правонарушении от 04.09.2006 вынесено постановление от 11.09.06 N 721/1 о привлечении ООО "Хлебороб" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., примененного в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения данного постановления послужил установленный проверкой в принадлежащем ООО "Хлебороб" киоске, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, излишек денежной наличности в сумме 244 руб. 70 коп. и отсутствие пломбы на контрольно-кассовой машине.

ООО "Хлебороб", ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основанием для привлечения к административной ответственности может быть только достоверно установленный налоговым органом факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 4 названной статьи следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку при проведении проверки инспекцией не был установлен факт продажи конкретного товара и осуществление денежных расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой машины, а факт отсутствия пломбы на применяемой ООО "Хлебороб" контрольно-кассовой машине в судебном заседании не подтвердится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15134/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.