Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-391/2007(31276-А27-12) Отказывая в признании недействительным акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем, суд указал, что приставом-исполнителем соблюден порядок и срок наложения ареста на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-391/2007(31276-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста от 09.08.2006 магазина ООО "Русь" по ул. Ленина, 72 в п.г.т. Тисуль Кемеровской области, составленного судебным приставом-исполнителем территориального отдела судебных приставов по Тисульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М., и о признании незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Русь" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в наложение ареста на объекты недвижимости с нарушением установленного законом срока и порядка очередности.

К участию в деле привлечены взыскатели - администрация Тисульского района Кемеровской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибкоминвест" (далее - ООО "Сибкоминвест").

Решением от 10.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области требования, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, в удовлетворении требований ООО "Русь" отказано за их необоснованностью.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Русь" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что месячный срок для наложения ареста не является пресекательным, противоречит Закону об исполнительном производстве. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у ООО "Русь" документов на арестованное имущество мировым судьей признаны незаконными, в действиях ООО "Русь" отсутствует состав административного правонарушения. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель произвел арест магазина ООО "Русь" в отсутствие арендаторов, чем нарушил статью 48 Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "Русь", территориальный отдел судебных приставов по Тисульскому району, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, администрация Тисульского района Кемеровской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области, ООО "Сибкоминвест" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2004 N 00144526, от 02.09.2005 NN 203386, 203388 и 203390, от 24.01.2006 NN 00242378 и 00243379 о взыскании с ООО "Русь" 1425765 руб. задолженности в пользу государства и юридических лиц, судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов по Тисульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. объединил в сводное исполнительное производство N -3-88.

В процессе исполнения перечисленных исполнительных документов названный судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - здания магазина общей площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: п. Тисуль, ул. Ленина, 72, о чем составил акт описи и ареста от 09.08.2006.

Полагая, что действия по аресту имущества должника противоречат Закону об исполнительном производстве, ООО "Русь" обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому по смыслу Закона об исполнительном производстве несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, вывод суда о том, что установленный законом месячный срок для наложения ареста, не является пресекательным, правилен.

Кроме того, наложение ареста на имущество должника по истечении месячного срока после возбуждения исполнительного производства никак не нарушает прав должника, коим является ООО "Русь".

Что касается соблюдения порядка очередности при наложении ареста на здание магазина, то суд счел соблюденным судебным приставом-исполнителем требования статьи 59 Закона об исполнительном производстве. При этом суд сослался на то, что судебным приставом-исполнителем до наложения ареста на недвижимое имущества должника принимались меры по обращению взыскания на денежные средства, автотранспорт и другое имущество ООО "Русь". Поскольку эти меры не обеспечили исполнение судебных актов, то арест наложен на здание магазина, принадлежащего должнику.

Проверен судом и довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 48 Закона об исполнительном производстве и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно названной статье Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном этой статьей, только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о нахождении этого имущества у третьих лиц.

Как установил суд, при наложении ареста на здание магазина присутствовал директор ООО "Русь", который не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что спорное здание находится в аренде у третьих лиц, и не предоставил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие данный факт. Более того, директор ООО "Русь" никаких замечаний в акте описи и ареста от 09.08.2006 не сделал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Русь".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ООО "Русь" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2006 и постановление от 27.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13680/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.