Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-630/2007(31540-А03-12) Отказывая в освобождении от ареста имущества, суд исходил из того, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения общества и по передаче ему в безвозмездное пользование основных средств является недействительной в силу ничтожности и мнимости, следовательно, у истца отсутствует право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-630/2007(31540-А03-12)
(извлечение)

Администрация г. Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический трест "Западный" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - теплоэнергетический трест "Западный"), государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края" (далее - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по г. Рубцовску Алтайского края об освобождении от ареста следующего имущества: трех зданий, одного кассового аппарата, тринадцати компьютеров, двух принтеров, одной радиостанции, одного стола, одного шифоньера с антресолью, шести автомобилей.

Исковые требования мотивированы принадлежностью истребуемого имущества к муниципальной собственности.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Рубцовское межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Решением от 18.08.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 08.11.2006, исковые требования удовлетворены частично. Освободив от ареста бытовое помещение площадью 18 кв. м, находящееся на ул. Ломоносова, 60 в г. Рубцовске, и здание диспетчерской общей площадью 70,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Мичурина, 27, в остальной части иска суд отказал за необоснованностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, администрация г. Рубцовска Алтайского края просит отменить их в части отказа в иске об освобождении от ареста относящегося к муниципальной собственности имущества (оборудования, оргтехники, автотранспорта) и принять новый судебный акт об освобождении этого имущества от ареста. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности. Не согласен заявитель с выводом суда о ничтожности сделки по изъятию администрацией г. Рубцовска Алтайского края арестованного имущества из хозяйственного ведения теплоэнергетического треста "Западный" и по передаче спорного имущества данному ответчику в безвозмездное пользование. Суд, по утверждению заявителя, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. Необоснованно, полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

В отзыве на кассационную жалобу теплоэнергетический трест "Западный" поддержал ее доводы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация г. Рубцовска Алтайского края, теплоэнергетический трест "Западный", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по г. Рубцовску Алтайского края, Рубцовское межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц М. в процессе исполнения сводного исполнительного производства N М40/04 от 13.01.2005 о взыскании с теплоэнергетического треста "Западный" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по г. Рубцовску Алтайского края долга в сумме 5344223 руб. 05 коп. вынес постановление от 10.04.2006 о наложении ареста на имущество должника.

Затем судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника: трех автомобилей УАЗ, одного автомобиля ЖУК, двух автомобилей ВАЗ, двух принтеров, стола и шифоньера с антресолью, кассового аппарата, тринадцати компьютеров, бытового помещения по ул. Ломоносова, 60, здания диспетчерской по ул. Мичурина, 27 и здания котельной, о чем составил акты описи и ареста от 10.04.2006.

Истец, считая, что все описанное и арестованное имущество принадлежит муниципальному образованию "Город Рубцовск", предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности к муниципальной собственности бытового помещения и здания диспетчерской и исключил их из акта описи и ареста.

В то же время требование истца об освобождении от ареста оргтехники, оборудования и транспортных средств суд счел неправомерным исходя из следующего.

По постановлению администрация г. Рубцовска Алтайского края от 12.08.2003 N 2567 за теплоэнергетическим трестом "Западный" на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество в количестве 103 единиц остаточной балансовой стоимостью 17315124 руб. 31 коп.

Письмом от 01.04.2004 за N 239 директор теплоэнергетического треста "Западный" обратился к главе самоуправления г. Рубцовска с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения в состав объектов муниципальной казны города основные средства в количестве 57 единиц балансовой стоимостью 13497363 руб. 61 коп. и остаточной стоимостью 10676737 руб. 49 коп. для передачи их в безвозмездное пользование теплоэнергетического треста "Западный".

В число этих средств должник включил 8 объектов недвижимости производственного назначения, кассовый аппарат, компьютеры, принтеры, стол и шифоньер с антресолью, 20 автомобилей, 3 трактора и экскаватор.

Постановлением от 13.04.2004 N 1051 глава г. Рубцовска изъял из хозяйственного ведения теплоэнергетического треста "Западный" указанное имущество и обязал комитет администрации г. Рубцовска по управлению имуществом включить его в состав объектов муниципальной казны города и передать в безвозмездное пользование должника.

15 апреля 2004 года комитет администрации г. Рубцовска по управлению имуществом по договору N 154 передал основные средства одновременно в казну г. Рубцовска и в безвозмездное пользование теплоэнергетического треста "Западный" по акту приема-передачи, который утвержден главой г. Рубцовска 01.04.2004.

Суд, сославшись на нормы статей 49, 113, 114, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 11, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признал сделку по изъятию из хозяйственного ведения теплоэнергетического треста "Западный" и по передаче ему в безвозмездное пользование основных средств недействительной в силу ничтожности.

При этом суд указал, что названная сделка противоречит перечисленным нормам права, так как изъятие основных средств сделало невозможным осуществление предприятием уставной деятельности. Суд также установил, что фактической передачи спорного имущества от теплоэнергетического треста "Западный" в казну г. Рубцовска не производилось, так как предприятие не переставало пользоваться имуществом в целях осуществления уставной деятельности, и сделка направлена на то, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Кроме того, в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данную сделку следует считать мнимой, вследствие чего недействительной, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Основной целью сделки, как правильно определил суд, являются действия муниципального образования "Город Рубцовск" и должника, направленные на то, что увести имущество должника и избежать обращения на него взыскания.

Следует также отметить, что постановление главы г. Рубцовска об изъятии имущества должника из хозяйственного ведения для передачи в безвозмездное пользование вынесено, и акт приема-передачи имущества составлен уже после того, как судебный пристав-исполнитель произвел его арест, что недопустимо и также влечет недействительность сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал администрации г. Рубцовска Алтайского края в освобождении от ареста оргтехники, оборудования и автотранспорта как не доказавшей вещное право муниципального образования "Город Рубцовск" на это имущество.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено его требование о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Поскольку предметом настоящего спора является освобождение имущества от ареста, то суд обоснованно не давал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2006 и постановление от 08.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7753/06-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.