Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-737/2007(31729-А70-7) Налоговый орган, применяя метод определения суммы налога, обязан учитывать все необходимые показатели, в том числе и расходы, связанные с извлечением дохода, профессиональные налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-737/2007(31729-А70-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Ф. о взыскании налоговых санкций в сумме 156 520 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным арбитражным судом и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что предприниматель Ф. не выполнил требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленного профессионального налогового вычета, которое направлялось в его адрес заказным письмом. Обусловленный указанным обстоятельством отказ инспекции в применении профессионального налогового вычета, послужил основанием для правомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Ф. в инспекцию 21.04.2005 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год с заявленным в ней профессиональным вычетом, указав в приложении "В" декларации сумму материальных расходов от предпринимательской деятельности в размере 6 109 866 руб. 79 коп.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.12.2005 N 11-28/5800/4163 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель Ф. привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 156 520 руб. 80 коп. Указанным решением предпринимателю предложены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 782 604 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51 095 руб. 26 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением профессионального налогового вычета; по данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 782 604 руб.

Неисполнение предпринимателем Ф.в добровольном порядке требования от 21.12.2005 N 6995 об уплате налоговой санкции, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных ею требований, сделали вывод, что налоговым органом при исчислении налога был применен расчетный метод на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако при расчете налогооблагаемой базы инспекцией не были учтены расходы, связанные с извлечением дохода. Доводы инспекции о том, что предприниматель не подтвердил документально эти расходы, арбитражный суд не принял во внимание, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих дату вручения предпринимателю требования о предоставлении документов.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно требованиям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления одновременно с подачей налоговой декларации за соответствующий налоговый период, и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Арбитражный суд правильно указал, что поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, инспекция, применяя метод определения суммы налога на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана учитывать все необходимые показатели, в том числе и расходы, связанные с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других, неправомерных действий (бездействия).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть отражены обстоятельства неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией отсутствие доказательств получения предпринимателем Ф. требования от 30.06.2005 N 11-19/1-30041 о предоставлении документов, а также то, что при использовании расчетного метода определения суммы налога на доходы физических лиц инспекцией не исследовались документы, связанные с расходом. Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 и от 25.01.2001 года, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, а также о невыполнении инспекцией требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5378/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.