Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-839/2007(31734-А70-32) Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что обществом не выполняются условия лицензии для осуществления деятельности при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-839/2007(31734-А70-32)
(извлечение)

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту Управление ГПН) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) закрытого акционерного общества "Союзтеплострой-Сибирь" (далее Общество) за нарушение условий лицензии.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом не выполняются условия лицензии N 2/05372 от 25.12.2003. что выражается в не прохождении курсов повышения квалификации ответственными работниками, отсутствии необходимого оборудования для осуществления лицензируемой деятельности при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: проведении огнезащиты материалов, изделий, конструкций, чем нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 128-ФЗ) и пункта 3 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 373 от 31.05.2002 (далее Положение).

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены по мотиву обоснованности. Общество привлечено к установленной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Союзтеплострой-Сибирь" просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, в частности факта, что Общество не вело фактически деятельности, на которую получена вышеназванная лицензия сроком до 25.12.2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ГПН по ее доводам возражает, считает необоснованными, указывает, что независимо от ведения деятельности с перерывом и тому подобное, лицензиат (Общество) является действующим, из Реестра не исключен, поэтому обязан соблюдать предусмотренные законом требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, Управлением ГПН 13.11.2006 проведена проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных условий при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, результаты которой отражены в акте. Проверкой выявлено, что ответственные лица Общества не прошли повышение квалификации, в том числе руководитель, инженер ПТО. старший производитель работ и мастер строительных и монтажных работ, кроме того, отсутствует журнал учета мероприятий по контролю, об изменении фактического местонахождения Общества не представлены данные для внесения в Реестр лицензий.

Управление ГПН сделало вывод о нарушении Обществом Закона N 128-ФЗ и Положения, о чем составлен 13.11.2006 протокол N 135 об административных правонарушениях в отношении Общества, который послужил основанием обращения в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: прохождение работниками юридического лица повышения не реже одного раза в пять лет квалификации руководителя юридического лица (руководителя территориального обособленного структурного подразделения юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность) или индивидуального предпринимателя, а также специалистов (состоящих в штате или привлекаемых на законном основании); наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, помещений, пожарной техники, оборудования, инструмента, средств связи, снаряжения, а также нормативных документов по пожарной безопасности и соответствующей нормативным требованиям регламентной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в бездействии Общества по невыполнению установленных требований, имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют им и закону, нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта соблюдены.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, получивших правильную правовую оценку суда первой инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8834/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзтеплострой-Сибирь" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 года.