Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-599/2007(31412-А27-36) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать вопрос правомерности расторжения договора и, соответственно, заявленных требований, исследовать исполнение обязательств ответчиком, причины расхождения подписанных сторонами объемов работ и их стоимости, их связи с актом ввода жилого дома в эксплуатацию без замечаний по вопросу установки системы пожарной сигнализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-599/2007(31412-А27-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройком" о взыскании 639 515 рублей убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что убытки в сумме 539 515 рублей возникли в результате невыполнения ответчиком оплаченных истцом работ по договору подряда от 26.02.04 N 11/02-04, в сумме 100 000 рублей - в результате оплаты стоимости оборудования по указанному договору, установка которого документально не подтверждена.

Решением от 18.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" просит отменить принятые по делу решении и постановление. Полагает, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опроверг установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.09.2005 по делу N А27-11596/2005-3 обстоятельства и посчитал, что отсутствие подписей на справках КС-2 и КС-3 не может свидетельствовать о невыполнении работ. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не принял работы и не составил акт о выявленных недостатках. Суд не учел, что действие договора заканчивается после полной оплаты выполненных работ, которая была произведена истцом 10.08.04. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде разницы стоимости оплаченных и выполненных работ.

ООО "Стройком" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 18.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11193/2006-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 11/02-04 от 26.02.04 ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" (заказчик) поручило, а ООО "Стройком" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке системы сигнализации о пожаре в жилом доме N 34 3-его микрорайона района Тырган города Прокопьевска (пункт 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Стоимость работ определена на основании локальной сметы N 01-306 и составила в базисных ценах 1984 года 9,377 тысяч рублей (пункт 2.1 договора). Стоимость работ в текущих ценах составила 755 317 рублей с учетом НДС (Приложение N 1). Стоимость оборудования согласно пункту 2.2 договора должна оплачиваться согласно счетам.

До начала работ заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика в виде предоплаты 570 695 рублей за оборудование, необходимое для выполнения монтажных работ по пожарной сигнализации. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ на основании актов КС-2 и справки КС-3.

Истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 900 000 рублей, ответчик выполнил работы на общую сумму 260 485 рублей, разницу, как убытки истец предъявил к взысканию по настоящему делу.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью требований, а также неправильно избранным истцом способом защиты нарушенных прав.

Кассационная инстанция находит выводы судов преждевременными, вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Истец ранее заявлял о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по этому же договору N 11/02-04 от 26.02.04, суд первой инстанции удовлетворил частично иск, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью неосновательного обогащения.

Истец по настоящему делу предъявил иск о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд не исследовал факт расторжения договора, вынес решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя его тем, что истец избрал неправильный способ защиты прав. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, 28.01.05 ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" уведомило ООО "Стройком" о расторжении договора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2005 по делу N А27-11596/2005-3 установлено, что представленные ООО "Стройком" формы КС-2, КС-3 от 30.07.04 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств, суд не дал должной правовой оценки установленному преюдициальному обстоятельству.

Согласно действующему гражданскому законодательству, судебной практике доказательствами надлежащего исполнения обязательств подрядчиком являются акты приемки выполненных работ и их стоимости (формы КС-2 и КС-3). Суд указал на доказанность выполнения работ со стороны ответчика актами о вводе в эксплуатацию жилого дома и актом приемки технических средств в эксплуатацию. В связи со ссылкой ответчика на указанные акты, как основание выполнения работ, суду необходимо было проверить наличие экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос правомерности расторжения договора и, соответственно, заявленных требований, исследовать исполнение обязательств ответчиком, причины расхождения подписанных сторонами объемов работ и их стоимости, их связи с актом ввода жилого дома в эксплуатацию без замечаний по вопросу установки системы пожарной сигнализации, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

Государственную пошлину, в том числе за кассационное рассмотрение жалобы, распределить между сторонами согласно статье 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11193/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.