Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-978/2007(31871-А75-36) Суд удовлетворил требование о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка не нарушает действующие градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-978/2007(31871-А75-36)
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк Открытое акционерное общество (далее - АКБ ОАО) "Тюменьпрофбанк" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Нефтеюганск о признании права собственности на самовольную постройку - гаражи инкассации общей площадью 210,3 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, 6 микрорайон и находящиеся на земельном участке, принадлежащем АКБ ОАО "Тюменьпрофбанк" на праве бессрочного (постоянного) пользования по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, 6 микрорайон, 79 строение.

Исковые требования мотивированы возведением истцом гаражей за собственный счет по указанному адресу без соответствующих разрешений.

С согласия истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования город Нефтеюганск на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Решением от 19.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006 решение оставлено без изменения: суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Ссылается на то, что истец обратился с требованием к администрации города Нижневартовска, тогда как самовольная постройка находится на территории города Нефтеюганска.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 14.11.06, поскольку он датирован более поздним числом, чем решение. Другой же акт от 17.08.06 N 865 свидетельствует о ряде нарушений требований правил и норм пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ ОАО "Тюменьпрофбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их обоснованными и законными, в обоснование доводов отзыва ссылается на нормы права и материалы дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5770/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в конце 1993-1994 годов АКБ ОАО "Тюменьпрофбанк" построило за собственный счет гаражи инкассации, которые находятся у него на балансе. В дальнейшем истец использовал их по назначению и нес бремя содержания.

Участок, на котором находятся гаражи, предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования под существующее здание банка с гаражами инкассации на основании Распоряжения главы администрации города Нефтеюганска N 212 от 19.06.93 и N 262 от 08.06.94, право истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку соответствующих разрешений на строительство гаражей истец не получил, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования как обоснованные, принял во внимание акт Госпожнадзора от 17.08.06, акт обследования от 14.02.06, заключение Росприроднадзора от 10.04.06, акт Санэпидемнадзора от 18.01.06, заключение Федеральной службы по труду и занятости населения от 16.06.06, согласно которым самовольная постройка не нарушает установленные нормы и правила.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание акт от 17.08.06 N 865, обоснованно указала, что указанные в нем нарушения являются устранимыми.

Ошибочное же указание вместо администрации города Нефтеюганска администрации города Нижневартовска не повлияло на правильность судебного акта и является опечаткой.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возникновения права собственности на самовольную постройку, иск является доказанным. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной инстанции, им дана надлежащая, соответствующая материалам дела и закону, оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5770/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.