Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-6002/2006(31445-А03-36) Отменяя решение суда первой инстанции по делу о признании права собственности на самовольную постройку, суд указал, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-6002/2006(31445-А03-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6002/2006(27872-А03-38)

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф04-2297/2008(3295-А03-24)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажные наземные гаражи (литер Б) площадью 279,6 кв. м по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, 76.

Исковые требования мотивированы возведением истцом гаражей по указанному адресу без соответствующих разрешений.

Решением от 25.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены, признано право собственности ООО "Корпорация "Авантаж" на одноэтажные наземные гаражи (литер Б) площадью 279,6 кв. м, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, 76.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Три богатыря" просит отменить решение от 25.06.2004, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на то, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле ТСЖ "Три богатыря", поскольку на прилегающем к дому земельном участке, в котором проживают участники ТСЖ, и расположена самовольная постройка.

Полагает, что законные права и интересы собственников жилья нарушены возведением самовольной постройкой, так как ООО "Корпорация "Авантаж" не позволяет жильцам пользоваться придомовой площадкой, которая фактически является крышей самовольно построенных гаражей, требует единовременной оплаты от жильцов в размере 150 000 рублей в качестве судебных издержек и арендной платы в размере 30 000 рублей в год за аренду крыши гаражей.

ООО "Корпорация "Авантаж" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6464/2004-29, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Корпорация Авантаж" (правопредшественнику истца) на основании постановления администрации города Барнаула N 980/35 от 27.02.96 был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 25 лет общей площадью 2 789 кв. м, необходимый для обслуживания объекта, находящегося за "красными линиями", под существующее административное здание и складские помещения по ул. Пролетарская, 76.

На отведенном земельном участке истец за счет собственных средств по состоянию на 28.05.04 построил одноэтажные наземные гаражи (литер Б) площадью 279,6 кв. м.

Поскольку соответствующих разрешений на строительство гаражей истец не получил, он обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании выписки из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по ул. Пролетарская, 76, (литер Б) данный объект недвижимости признан самовольной постройкой, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования как обоснованные, принял во внимание техническое заключение N 642 от 26.08.02, выданное Управлением архитектуры и градостроительства города Барнаула, о возможности узаконения одноэтажных наземных гаражей (литер Б) на участке, предоставленном на праве аренды по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, 76.

Суд указал на то, что сохранение данной самовольной постройки не нарушает градостроительные, пожарные и санитарные нормы, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, по границам земельного участка споры со смежными землепользователями отсутствуют.

Вместе с тем, суд в нарушение норм арбитражного процесса рассмотрел спор в исковом производстве без участия ответчика, строительству гаражей без разрешения вопроса по земельному участку суд оценки не дал.

ТСЖ "Три Богатыря" в жалобе указал на нарушение прав его жильцов в результате строительства гаражей и, хотя доводы жалобы не исследовались судом, однако они заслуживают внимания и должной правовой оценки.

В связи с указанными нарушениями обжалуемое решение от 25.06.2004 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении необходимо государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6464/2004-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.