Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-857/2007(31854-А81-15) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему возможных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-857/2007(31854-А81-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс" (далее - ООО "Автотехкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 14.08.2006 N 26668. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 14.08 2006 N 26668 об уплате налога, решения от 29.09.2006 N 7109 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, решения от 29 09 2006 NN 3784, 3785 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации на счетах в банке, а также запретить налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на взыскание суммы налога на имущество в сумме 525 594 руб. и пени в размере 341 340 руб. 05 коп. до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Определением от 11.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 определение суда от 11 10 2006 в части приостановления действий решений от 29.09.2006 NN 3784, 3785 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации на счетах в банке отменено, в этой части в удовлетворении ходатайства ООО "Автотехкомплекс" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Автотехкомплекс" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отменяя определение суда в части приостановления действий решений от 29.09.2006 NN 3784, 3785 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации на счетах в банке, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что указанные решения в материалы дела не представлены, в связи с чем не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оставляя без изменения определение суда в части приостановления действия требования от 14.08.2006 N 26668 об уплате налога, решения от 29.09.2006 N 7109 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, а также запрета налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на взыскание суммы налога на имущество в суме 525 594 руб. и пени в размере 341 340 руб. 05 коп., апелляционная инстанция исходила из цели предотвращения негативных последствий для предприятия, которые могут наступить в связи с изъятием денежных средств из оборота.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых ненормативных актов у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения и требования, что может повлечь списание денежных средств на общую сумму 866 934 руб. 05 коп., апелляционная инстанция обоснованно указала, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя в том числе причинение ему возможных убытков.

Поскольку предметом заявленных требований являете признание недействительными ненормативных актов налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическою деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых нормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 по делу N А81-4296/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.