Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-3984/2006(31731-А27-37) Если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога не наступает, поскольку занижение суммы налога не привело к задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-3984/2006(31731-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3984/2006(24102-А27-37)

Открытое акционерное общество "Управление материально технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3290 от 01.08.2005.

Заявленные требования мотивированы пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием переплаты по налогу на прибыль за 2004 год на дату подачи уточненной декларации.

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, требования налогоплательщика удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с соблюдением правил пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием переплаты, превышающей по сумме сумму подлежащего уплате налога.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением N 3290 от 01.08.2005 ОАО "УМТС АО УК "Кузнецуголь" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 028 760 руб. за неуплату налога при подаче 16.05.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным решение N 3290 от 01.08.2005. При принятии судебных актов суд исходил из требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия на день подачи уточненной декларации 16.05.2005 переплаты по налогу на прибыль перекрывающей сумму, подлежащей уплате суммы налога, отсутствия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом и недоказанности наличия таковой налоговым органом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает при возникновении у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к задолженности перед бюджетом.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа на дату представления декларации с дополнениями и изменениями 16.05.2005 по налогу на прибыль за 2004 год ОАО УМТС АО УК "Кузнецкуголь" имело переплату в Федеральный бюджет 433 916,48 руб., в Территориальный бюджет 1566 650,69 руб. и Местный бюджет 227 347,87 руб. (т. 1 л.д. 7, 28). Факт уплаты авансовых платежей по налоговому периоду 2004 года в сумме 7 150 713 руб. налоговым органом не оспаривается (т. 3 л.д. 54), однако их при расчете неуплаченной суммы налога налоговый орган не учитывает.

По мнению суда кассационной инстанции, сумма налога, фактически подлежащая уплате, должна рассчитываться с учетом исчисленной суммы налога за налоговый период и уплаченных сумм авансовых платежей.

Доказательств, подтверждающих направление на погашение недоимки уплаченных авансовых платежей (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального прав и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Каких либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40661/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.