Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-934/2007(31953-А46-3) При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать и дать правовую оценку тому, что торговое место предпринимателя застеклено, освещено, обеспечена сохранность и показ товара в течение всего рабочего дня заявителя, что предприниматель осуществляет торговлю продовольственными товарами с торгового места, оборудованного холодильником для хранения товаров, а также дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о проведении мероприятий, связанных с административным расследованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-934/2007(31953-А46-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-934/2007(31953-А46-3) об исправлении опечатки в настоящем постановлении его номер читается как "Ф04-934/2007(31953-А46-3)"

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-934/2007(37205-А46-19)

Индивидуальный предприниматель Ш., г. Омск, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 13.06.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.08.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что торговое место является киоском, а также, что инспекцией не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что при решении вопроса о судебных расходах, судом не соблюден принцип разумности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не соглашается с доводами инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена в отношении предпринимателя проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлены акт от 19.04.2006 N 089534. протокол от 11.05.2006 N 090156 об административном правонарушении и принято постановление от 13.06.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Основанием для принятия такого постановления послужило, по мнению инспекции, продажа товара (печенье "Курабье" на сумму 18,00 рублей) без применения контрольно-кассовой машины.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что торговое место представляет собой одну из частей единого торгового ряда, не имеет потолка и задней стенки, а поэтому подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Кроме того, арбитражные суды считают, что инспекцией нарушены требования пункта 2 статьи 28.5, статьи 26.2, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о проведении налоговым органом административного расследования, а также нарушены сроки привлечения к административной ответственности.

С этими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, т.к. они сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражные суды, придя к выводу, что предприниматель вправе осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки тому, что торговое место предпринимателя застеклено, освещено, обустроено, обеспечена сохранность и показ товара в течении всего рабочего дня заявителя, что предприниматель осуществляет торговлю продовольственными товарами с торгового места, оборудованного холодильником для хранения товаров.

Выводы судебных инстанций о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела сведений об административном расследовании, также сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалах дела имеется определение от 19.04.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 23.05.2006 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении мероприятий, связанных с административным расследованием, однако эти действия инспекции не получили надлежащей оценки.

Что касается выводов суда о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, то они основаны только на квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2006 N 7, по которому произведена оплата, без учета и оценки реальных затрат. Ссылка на расценки юридических услуг, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 06.10.2004, не может служить достаточным доказательством для подтверждения реальных расходов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные в постановлении недостатки и с учетом имеющихся доказательств дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10653/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.