Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-9411/2006(31581-А27-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не подтвержден факт пользования ответчиком имуществом истца и период такого пользования, а также факт неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-9411/2006(31581-А27-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Связь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибирьтелеком" о взыскании 1 869 120 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал в период с 2004 по 2005 годы без договора и без соответствующей оплаты имущество - магистральный кабель ТПП-200х2х0,4 от АТС-46 (ул. Тольятти, 57) до здания по ул. Свердлова, 20, которым истец владеет на основании договора аренды, заключенного с ФГУП "Баланс".

Определением суда от 08.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГУП "Баланс".

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 214 928 рублей.

Решением от 10.10.2006 (судья К.) Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец документально не подтвердил принадлежность ему (право владения) указанного в иске имущества. Затраты истца на содержание и обслуживание имущества документально не подтверждены. Не подтвержден надлежащими доказательствами и факт пользования ответчиком имуществом истца и период такого пользования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Связь-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор аренды позволяет однозначно определить объект аренды; факт пользования ответчиком имуществом подтверждается надлежащим образом составленным актом обследования; в нарушении пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение об отклонении заявленного истцом ходатайства. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы,

ОАО "Сибирьтелеком" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.08.2003 N 3-2/1045 за ФГУП "Баланс" было закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество - магистральный кабель ТПП-200х2х0,4 от АТС-46 до здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 20, протяженностью 1 695 метров, рыночной стоимостью 76 000 рублей по состоянию на 01.07.2003.

По договору аренды N 10-10 от 01.01.2004, заключенному между ФГУП "Баланс" (арендодатель) и ЗАО "Связь-Сервис" (арендатор), указанное выше имущество передано по договору на срок с 01.01.2004 по 01.01.2005.

Письмами N 68 от 25.03.2004, N 91 от 23.04.2004 ЗАО "Связь-Сервис" обратилось к ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения - Новокузнецкого городского узла электросвязи с предложением заключить договор на аренду прямых проводов, используемых НГУЭС в кабеле от АТС-46 до здания по ул. Свердлова, 20. Указанный договор заключен не был.

Истец, считая, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим ему на законном основании имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о принадлежности ему указанного в иске имущества, согласовании в договоре аренды условия об объекте и факте пользования ответчиком имуществом, являются доказательствами неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судом, поскольку они не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о нарушение судом норм процессуального права, то в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Судом отдельного определения не вынесено. Однако указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда относительно имеющихся доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9794/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.