Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-742/2007(31592-А46-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо проверить довод истца о том, что в договоре стороны согласовали порядок определения количества подлежащего поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-742/2007(31592-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Апрель" (далее - ООО "Группа компаний "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю К. о взыскании 2183 руб. задолженности за поставленный товар и 5000 пеней за просрочку платежей.

Исковые требования основаны на договоре уступки требования N 609 от 06.08.2005.

Решением от 17.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области в иске отказано по тому основанию, что договор поставки от 02.05.2005 N 1326, по которому уступлено право требования, является незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО "Группа компаний "Апрель" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал договор поставки незаключенным, поскольку не учел требование статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что условие о количестве и качестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В связи с тем, что такой порядок определен в пункте 1.2 договора и факт его исполнения подтвержден материалами дела, в договоре присутствует условие о количестве поставляемой продукции. Следовательно, договор поставки является заключенным. Кроме того, о фактической поставке свидетельствуют накладные, на основании которых произведена поставка товара.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель К. не представила.

ООО "Группа компаний "Апрель", предприниматель К. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Апрель-Компани" (далее - ООО "Апрель-Компани", поставщиком) и предпринимателем К. (покупателем) был заключен договор поставки от 02.05.2005 N 1326.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить товары народного потребления (трикотажные изделия, хозяйственные товары, одежду, посуду, часы, игрушки, галантерею, ткани, швейные изделия, канцелярские товары, обувь и другие), а покупатель принять и оплатить их.

По условиям договора количество и развернутый ассортимент на каждую отдельную поставку товара дополнительными соглашениями (спецификациями) не оформляется, а согласовывается сторонами в целях ускорения поставки устно (пункты 1.1, 1.2).

По товарным накладным от 06.05.2005 NN 22793, 22794, 22796, 22797, 22811, 22812, 22813, 22814, 22815, от 11.05.2005 NN 22834, 22835, от 12.05.2005 NN 23141, 23143, 23145, 23147 предпринимателю К. поставлено товаров народного потребления на общую сумму 54675 руб. 40 коп.

В соответствии с перевозочным документом от 18.05.2005 N 857836, телеграммой железной дороги от 30.05.2006 товар принят покупателем без претензий.

На основании договора уступки права требования от 06.08.2005 N 609 ООО "Апрель-Компани" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Группа компаний "Апрель" право требования с предпринимателя К. задолженности по договору поставки от 02.05.2005 N 1326.

В пункте 1.1 договора уступки стороны определили, что сумма переданной задолженности по накладным NN 22793, 22794, 22796, 22797, 22811, 22812, 22813, 22814, 22815, 22834, 22835, 23141, 23143, 23145, 23147 составляет 55131 руб. 40 коп.

Посчитав, что предприниматель К. ненадлежащим образом исполнила обязательство по оплате полученного товара, истец предъявил настоящий иск. При этом истец указал, что предъявленная сумма долга в размере 2183 руб. 40 коп. им исчислена с учетом стоимости возвращенного и оплаченного ответчиком товара.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в договоре не согласованы существенные условия, к каким относятся наименование товара и его количество.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судом не дана оценка договору поставки от 02.05.2005 N 1326 применительно к упомянутым нормам права. Не проверен также довод истца о том, что в указанном договоре стороны согласовали порядок определения количества подлежащего поставке товара.

Кроме того, отказывая в иске, суд не принял во внимание, что в договоре уступки права требования стороны ссылаются не только на договор купли-продажи N 1326, но и на вышеперечисленные товарные накладные, на основании которых ООО "Группа компаний "Апрель" требует взыскать задолженность с ответчика.

В нарушение норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни товарные накладные, ни перевозочные документы судом не исследовались и не оценивались.

Таким образом, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам спора и исследованным материалам дела, вследствие чего оно в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10729/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.