Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6795/2006(27369-А27-7) Суд признал незаконным постановление административного органа, освободив общество от административной ответственности, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6795/2006(27369-А27-7)
(извлечение)

Муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры Прокопьевского завода шахтной автоматики" (далее - МУК "ДК ПЗША") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, (далее - инспекция) об отмене постановлений от 10.03.2006 NN 21, 22 о привлечении к административной ответственности соответственно по статьям 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое постановление от 10.03.2006 N 22 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления от 13.07.2006 N 22 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, суд неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленной форме, а незначительный размер суммы неоприходованых средств не является признаком малозначительности.

Указывает, что обстоятельства, установленные судом и положенные в обосновании малозначительности указанного правонарушения, были учтены инспекцией при вынесении постановления, что выразилось в наложении минимального размера административной санкции.

Считает, что арбитражный суд неправомерно применил часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая незаконным и отменяя постановление от 10.03.2006, поскольку порядок привлечения МУК "ДК ПЗША" к административной ответственности инспекцией не нарушен, а факт административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка МУК "ДК ПЗША" по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, результаты которой отражены в акте от 02.03.2006 N 124р, составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2006 и вынесено постановление от 10.03.2006 N 21 о привлечении МУК "ДК ПЗША" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

По результатам этой же проверки выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 2 740 рублей, о чем составлен акт от 02.03.2006 N 23р и протокол об административном правонарушении от 03.03.2006 N 22р.

По данному нарушению инспекцией принято постановление от 10.03.2006 N 22 о назначении МУК "ДК ПЗША" административного наказания на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 10.03.2006 N 22, расценил совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекшее за собой нарушение нарушения интересов государства, не причинившее вреда.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда не противоречащим действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из судебного акта усматривается, что арбитражный суд при признании правонарушения малозначительным сделал вывод, что правонарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 2 740 рублей, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло за собой нарушение интересов государства и не причинило вреда. При этом суд исходил также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что профилактическая цель административного производства в данном случае достигнута, поскольку МУК "ДК ПЗША" понес административное наказание за правонарушение по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10889/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.