Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-494/2007(31405-А27-39) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в спорный период занимал принадлежащее истцу помещение при отсутствии законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-494/2007(31405-А27-39)
(извлечение)

КУГИ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Мой дом" при участии третьего лица государственного учреждения дополнительного образования "Областная школа высшего спортивного мастерства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 426,73 руб. за период с 01.02.2005 по 31.05.2006. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 140 146,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период занимал принадлежащее истцу помещение без каких-либо на то законных оснований.

Решением от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.05.2005 по 14.08.2006 он занимал принадлежащее истцу помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Арочная, 41 каб. N 314, без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить полученное за счет другого лица неосновательно сбереженное имущество, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу КУГИ неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения правильно определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Кемеровской области (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.04.2005).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер арендной платы необоснованно завышен, не подтверждены материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств необоснованного завышения расчета, не указал, в какой части он завышен и на какую конкретно сумму.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения от 29.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.2006 по делу N А27-10471/2006 Арбитражного суда Кемеровской области, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 по делу N А27-10471/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.