Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-497/2007(31307-А27-39) Удовлетворяя требование об обязании принять платеж в счет расчетов по договору, суд указал, что в указании назначения платежа и организационно-правовой формы получателя услуг допущена ошибка, фактически спорный платеж произведен от имени истца, отказ ответчика зачесть перечисленные средства в счет платежей по договору нарушает права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-497/2007(31307-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (ООО "шахта им. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" (ООО "ПО Водоканал") при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь"" об обязании принять платеж в счет расчетов по договору.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от зачисления перечисленных 16.11.2005 денежных средств в сумме 143 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Решением от 17.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПО Водоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что никакие права и законные интересы истца не нарушены, а заявленные исковые требования не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных и времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (Водоканал) 01.11.2005 заключен договор N 3 на подачу воды на хозяйственные и питьевые нужды и принятие канализационных стоков, в соответствии с условиями которого обязательства абонента по оплате Водоканалу оказанных услуг исполняются плательщиком - ООО Управляющая компания "Прокопьевскуголь".

ООО "УК "Прокопьевскуголь" осуществляло платежи на основании заключенного с истцом агентского договора от 01.01.2005 N 118/05.

Кроме того, между ОАО "Шахта им. Дзержинского" и ответчиком существовали договорные отношения по договору от 01.11.2001 N 07, оплата услуг по которому производилась также ООО УК "Прокопьевскуголь" на основании агентского договора от 01.11.2004 N c-04 с ОАО "Шахта им. Дзержинского" и расторгнутого 30.09.2005.

16.11.2005, во исполнение обязательств по заключенному с истцом агентскому договору, "УК "Прокопьевскуголь" перечислило на расчетный счет ОАО ПО "Водоканал" 143 000 рублей платежным поручением N 10818 с указанием в графе "назначение платежа" - "Промежуточный платеж за водопотребление и водоотведение в ноябре по договору от 01.11.2001 за ОАО "Шахта им. Дзержинского", в том числе НДС 18% 21 813,55".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически указанный платеж произведен от ООО "Шахта им. Дзержинского", которое не является правопреемником ОАО "Шахта им. Дзержинского", на момент рассмотрения дела являющегося ликвидированным, а агентский договор между ним и ООО УК "Прокопьевскуголь" - расторгнутым. В указании назначения платежа и организационно-правовой формы получателя услуг допущена ошибка.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно указали, что нарушение прав истца заключается в отказе ответчика зачесть перечисленные денежные средства в счет платежей по договору.

Избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащийся в данной норме перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, закон допускает установление и иных способов.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в то время, как оснований для их переоценки не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А27-9530/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.