Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-475/2007(31971-А03-39)(31418-А03-11) (31801-А03-11) Удовлетворяя требование о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суд исходил из того, что муниципальное унитарное предприятие не отказывалось от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, осуществление уставной деятельности без этого имущества предприятием является невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-475/2007(31971-А03-39)(31418-А03-11)(31801-А03-11)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 2" (далее - МУП "ДЕЗ N 2") и к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с иском о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-12" от 03.06.2005, заключенной между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП "ЖЭУ-12", оформленной дополнительным соглашением от 03.06.2005 N 6 к договору от 10.07.2001 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и актом об исключении административного здания и регулятора температур из состава имущества МУП "ЖЭУ-12"; о признании недействительными сделок по передаче имущества от МУП "ЖЭУ-12" МУП "ДЕЗ N 2", оформленных актом о приеме-передаче здания от 15.07.2005 и актом от 01.08.2005 о приеме-передаче материалов на сумму 307 248, 7 рублей, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МУП "ДЕЗ N 2" возвратить МУП "ЖЭУ-12" административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. 2-ой Мирный, 1 и материалы стоимостью 307 248,7 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки заключены в нарушение положений статей 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением от 20.06.2006 (судья С.М.В.) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 (судьи С.Н.И., Б., М.) того же суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал решение тем, что сделки по исключению имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-12" и передаче его в МУП "ДЕЗ N 2" являются ничтожными, заключенными в нарушение статей 209 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество было изъято неправомерно, с целью уклонения МУП "ЖЭУ-12" от уплаты кредиторской задолженности за счет имущества предприятия. Сделки являются ничтожными и в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку распоряжение движимым и недвижимым имуществом лишило возможности МУП "ЖЭУ-12" осуществлять деятельность, цели и предмет которой определены уставом.

В кассационной жалобе МУП "ДЕЗ N 2", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

МУП "ДЕЗ N 2" полагает, что пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не нарушен, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения не повлекло уменьшение уставного фонда предприятия; судом не был учтен тот факт, что спорное имущество не было самовольно изъято их хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-12", а было принято в казну города в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения.

Администрация Ленинского района г. Барнаула, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Администрация Ленинского района г. Барнаула полагает, что судом неправильно применена статья 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Не основан на обстоятельствах дела вывод суда о том, что передача имущества совершена с целью уклонения предприятия от уплаты кредиторской задолженности.

Комитет ЖКХ администрации г. Барнаула, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, также просит их отменить.

Комитет ЖКХ администрации г. Барнаул полагает, что суд не учел то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-12" осуществлялось с согласия предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу истцом не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации УМП "ПЖЭТ N 2 Ленинского района" в июне 1998 года было создано МУП "ЖЭУ-12" Ленинского района г. Барнаула, которому в целях осуществления хозяйственной деятельности было передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Решениями Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета ЖКХ администрации г. Барнаула и администрации Ленинского района г. Барнаула N 549/30/15 от 01.06.2005 и N 792/47-24 от 29.07.2005 из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-12" было принято в казну города муниципальное имущество - административное здание конторы, регулятор температур, основные средства, сырье, материалы, и передано в хозяйственное ведение МУП "ДЕЗ N 2".

Во исполнение данных решений были оформлены: дополнительное соглашение от 03.06.2005 N 6 к договору от 10.07.2001 об исключении административного здания и регулятора температур из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-12" и акт от 01.06.2005; акты приема-передачи имущества и материалов от МУП "ЖЭУ-12" МУП "ДЕЗ N 2" от 15.07.2005 и от 01.08.2005.

Истец, считая указанные сделки ничтожными, заключенными в нарушение статей 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно указали, что собственник муниципального имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

В силу пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что МУП "ЖЭУ-12" не отказывалось от имущества, переданного в хозяйственное ведение, а осуществление уставной деятельности без этого имущества предприятием является невозможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорные сделки ничтожны по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3561/2006-4 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.