Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-9419/2006(30553-А03-23) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-9419/2006(30553-А03-23)
(извлечение)

Предприниматель Е.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-0123-14 от 07.03.2006 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 112 046 руб. 24 коп., пени в сумме 49 229 руб. 76 коп., единого социального налога в сумме 44 240 руб. 34 коп., пени в сумме 3 209 руб. 9 коп., единого налога в сумме 23 323 руб., пени в сумме 6 807 руб. 10 коп., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 664 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 079 руб. 99 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. (с учетом изменений требований).

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Е.Л.В. 294 159 руб. 6 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 112 046 руб. 24 коп., пени в сумме 49 229 руб. 76 коп., единого социального налога в сумме 68 146 руб. руб. 73 коп., пени в сумме 29 941 руб. 63 коп., единого налога в сумме 23 323 руб., пени в сумме 6 807 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 4 664 руб. 60 коп. (с учетом изменений требований).

Определением арбитражного суда от 05.06.2006 данные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, заявление предпринимателя Е.Л.В. удовлетворены частично, решение инспекции N РА-0123-14 от 07.03.2006 признано недействительным в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 079 руб. 99 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу в сумме 4 664 руб. 60 коп. и предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 86 875 руб. 12 коп., пени - 38 170 руб. 32 коп., единый социальный налог в сумме 18 417 руб. 98 коп., пени - 3209 руб. 09 коп., единый налог в сумме 23 323 руб., пени - 6 807 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Е.Л.В. отказано.

В части отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу прекращено.

Заявление инспекции удовлетворено частично.

С предпринимателя взысканы 25 171 руб. 12 коп. налога на доходы физических лиц, 11 059 руб. 44 коп. пени, 25 822 руб. 36 коп. единого социального налога, 11 345 руб. 57 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

В части отказа налогового органа от заявленных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель Е.Л.В., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных ей требований.

По мнению предпринимателя Е.Л.В., арбитражный суд неправильно установил, что ей не включена в налоговую декларацию о доходах за 2002 год сумма торговой выручки в размере 193 000 руб., внесенная по объявлению 17.01.2002 на свой расчетный счет в банке.

Предприниматель Е.Л.В. утверждает, что указанная сумма не является выручкой полученной ей в 2002 году.

Кроме того, предприниматель Е.Л.В. считает, что инспекция не доказала правомерность принятия оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем Е.Л.В. налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем Е.Л.В. налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 113 606 руб., единого социального налога за 2002 год в сумме 113 971 руб. 07 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 599 руб., налога с продаж в сумме 5 879 руб., за 2003 год единого налога, уплачиваемого по упрощенней системе налогообложения 23 323 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N АП-0123-14 от 08.02.2006 и принято решение от N РА-0123-14 от 07.03.2006 о привлечении предпринимателя Е.Л.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 439 руб. 97 коп., пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 664 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 112 046 руб. 24 коп., пени в сумме 49 229 руб. 76 коп., единый социальный налог в сумме 112 387 руб. 7 коп., пени в сумме 49 389 руб. 51 коп., единый налог в сумме 23 323 руб., пени в сумме 6 807 руб. 10 коп.

17.03.2006 инспекция направила требования N 97, 98, 836, 837, которые в добровольном порядке предпринимателем Е.Л.В. не исполнены.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде предприниматель Е.Л.В. не включила в декларацию о доходах 193 000 руб.

Согласно ордеру N 01 от 17.01.2002 предприниматель Е.Л.В. через О. внесла указанную сумму на расчетный счет в банке, где в качестве источника взноса указана торговая выручка.

Кроме того, предпринимателем Е.Л.В. завышены расходы на 624 руб., потому что счет-фактура N 417 от 18.07.2002, по которой приобретено стекло на эту сумму, выставлена предпринимателю Е.М.О.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал частично в удовлетворении заявления предпринимателя Е.Л.В.

В соответствии со статьей 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 65 АПК РФ

Поскольку предпринимателем Е.Л.В. не представлены достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, которые не противоречат материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6830/2006-31, А03-5530/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.