Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-657/2007(31639-А45-23) При новом рассмотрении дела об отмене постановления о назначении административного наказания суду необходимо дать оценку соразмерности санкции к допущенному правонарушению, установить, имела ли место малозначительность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-657/2007(31639-А45-23)
(извлечение)

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) об отмене постановления N 57 от 07.06.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., примененного на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006. в удовлетворении обществу отказано.

В кассационной жалобе СП ОАО "Сибакадемстрой" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

СП ОАО "Сибакадемстрой" считает, что совершенное им административное правонарушение обладает всеми признаками малозначительности, поскольку просрочка исполнения обязанности по уведомлению антимонопольного органа о приобретении долей с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества составила всего 2 дня.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Новосибирской области принято постановление 57 от 07.06.2006 о привлечении СП ОАО "Сибакадемстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для назначения административного штрафа послужило то обстоятельство, что обществом нарушен срок, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" для уведомления антимонопольного органа о приобретении акций (долей) в уставном капитале хозяйственного товарищества с правом голоса более 20 процентов.

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по Новосибирской области не учтена малозначительность совершенного деяния, СП ОАО "Сибакадемстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Указывая на отсутствие малозначительности в совершенном обществом административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в течение 45 дней с момента совершения сделки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обжалуемого постановления УФАС по Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судебными инстанциями не было учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9. КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, ссылка судов обеих инстанций только на формальный характер допущенного правонарушения обоснована для отказа в признании малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебных актах отсутствуют выводы суда - пренебрегало ли общество формальными требованиями публичного права, имело ли место систематическое нарушения публичного порядка, не дана также оценка характеру и степени общественной опасности конкретного деяния. Кроме того, судами не дана оценка соразмерности санкции к допущенному правонарушению, то есть, имело ли место соблюдение баланса интересов частных и государственных. Судом также не дана оценка тому факту, что документы были представлено, но с минимальной просрочкой - 2 дня.

Таким образом, установив признаки формального наличия состава правонарушения, судами не дана обоснованная оценка наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков, приведенных в постановлении кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13493/2006-31/348 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.