Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-479/2007(31439-А27-38) В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор безвозмездного пользования, на который ссылается истец, расторгнут по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф04-479/2007(31439-А27-38)
(извлечение)

Муниципальное предприятие (МП) "Гостиница "Заря" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого (далее - КУМИ города Ленинск-Кузнецкого) о признании недействительным решения КУМИ города Ленинск-Кузнецкого от 30.01.2004 об исключении муниципального имущества из безвозмездного пользования и хозяйственного ведения МП "Гостиница "Заря" и передаче его предприятию в аренду; о признании права хозяйственного ведения МП "Гостиница "Заря" на часть здания по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 18 а, площадью 41,9 кв.м; о признании права безвозмездного пользования МП "Гостиница "Заря" частью здания по указанному адресу.

В правовое обоснование иска указаны статья 19, пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 12 ГК РФ

Решением от 13.09.2006 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 (судьи Л., К., П.), в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе МП "Гостиница "Заря" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о признании права хозяйственного ведения МП "Гостиница "Заря" на часть здания по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 18 а, площадью 41,9 кв.м, также о признании права безвозмездного пользования МП "Гостиница "Заря" частью здания по указанному адресу.

Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Кемеровской области правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу, поскольку считает правильными выводы арбитражного суда о том, что из представленных документов невозможно сделать вывод о передаче конкретного имущества в хозяйственное ведение МУП "Гостиничный комплекс "Заря".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства того, что спорное имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

МП "Гостиница "Заря" не представлены суду документы, подтверждающие надлежащее оформление и передачу спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Гостиничный комплекс "Заря". Документально не подтверждено противоправное изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, помимо его воли.

Поэтому суд, оценив договор безвозмездного пользования от 11.11.99 N 18, на который истец ссылался как на основание своих требований, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письма МП "Гостиница "Заря" от 24.04.2003 и от 29.12.2003, пришел к правильному выводу о расторжении по соглашению сторон договора от 11.11.99 N 18.

Кроме того, ответчик представил доказательства о наличии права собственности третьих лиц на указанное здание - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод МП "Гостиница "Заря" о ничтожности сделки по передаче предприятием спорного имущества КУМИ города Ленинск-Кузнецкого и об отсутствии намерения отказаться от права хозяйственного ведения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что отказ предприятия от права хозяйственного ведения на недвижимое имущество лишает предприятие возможности осуществления деятельности согласно Уставу.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции арбитражного суда правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции от 13.09.2006 и постановления судом апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 479/07(31439-А27-22) не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с МП "Гостиница "Заря" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11096/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Гостиница Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Гостиница "Заря" в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.